Базоркина против России
(Bazorkina v. Russia)
(N 69481/01)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 27 июля 2006 года
(вынесено I Секцией)
Обстоятельства дела
Заявительницей по настоящему делу является гражданка России,
проживающая в Республике Ингушетия, которая обратилась с жалобой
от собственного имени и от имени своего сына, г-на Яндиева. В 1999
году ее сын отправился в г. Грозный, Чеченская Республика, и с тех
пор она не имела с ним каких-либо контактов. В феврале 2000 года в
телевизионной программе новостей, посвященной захвату селения
Алхан-Кала, заявительница увидела эпизод допроса ее сына
российским офицером. Позже она получила полную копию видеозаписи,
сделанной репортером для НТВ (российской независимой телекомпании)
и телекомпании CNN. После допроса начальствующий офицер отдал
солдатам приказ "кончать" с сыном заявительницы и "пустить в
расход". Журналист телекомпании CNN, осуществлявший съемку
допроса, позже сообщил, что его проводил генерал-полковник
Баранов, командующий войсками, которые заняли селение Алхан-Кала.
После этого заявительница начала поиски своего сына, посещая
следственные изоляторы и тюрьмы и обращаясь к различным
представителям власти. В августе 2000 года ей сообщили, что ее сын
не содержится ни в одной из российских тюрем. В ноябре 2000 года
военный прокурор издал постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в связи с предполагаемым исчезновением сына
заявительницы. Месяц спустя тот же прокурор заявил, что основания
для возложения на военнослужащих ответственности за действия,
показанные на видеозаписи, отсутствуют. В июле 2001 года
прокуратурой Чеченской Республики было возбуждено уголовное дело
по факту похищения сына заявительницы неустановленными лицами.
Позже стало известно, что он был включен в список лиц, находящихся
в розыске.
В ноябре 2003 года жалоба заявительницы в Европейский Суд была
коммуницирована российским властям. После признания Европейским
Судом жалобы приемлемой государство-ответчик предоставило копии
материалов уголовного дела. Следствие установило, что сын
заявительницы был арестован 2 февраля 2000 г. в селении
Алхан-Кала. Сразу после ареста он был передан в руки сотрудников
Министерства юстиции для препровождения в следственный изолятор,
однако ни в какой следственный изолятор он не поступил, а его
последующее местонахождение не могло быть установлено.
Генерал-полковник Баранов был дважды допрошен в связи с
рассматриваемыми событиями. Он утверждал, что не отдавал приказа
"расстрелять" Яндиева, а лишь имел намерение прекратить его
агрессивное поведение и предупредить возможные беспорядки.
Военнослужащие, присутствовавшие на месте событий, не являлись его
подчиненными и не могли получать он него приказов. Между июлем
2001 года и февралем 2006 года предварительное следствие
прекращалось и возобновлялось шесть раз. Большинство документов,
содержащихся в деле, датировано периодом после декабря 2003 года.
На различных этапах предварительного следствия от надзирающих
прокуроров поступали указания о проведении определенных
следственных действий. В частности, в декабре 2003 года прокурор
констатировал отсутствие надлежащего расследования событий и
поручил определить, какие подразделения федеральных сил
привлекались к специальной операции в селении Алхан-Кала в начале
февраля 2000 года, а также установить, что произошло с
арестованными лицами.
Постановление
По поводу соблюдения требований Статьи 2 Конвенции, что
касается предполагаемой смерти Яндиева. Европейский Суд
напоминает, что лица, подвергнутые аресту, находятся в уязвимом
положении и власти обязаны обеспечивать их защиту. Ответственность
властей за обращение с такими лицами является особенно серьезной,
если они умерли или исчезли после лишения их свободы. Не вызывает
сомнений, что Яндиев был арестован при проведении
контртеррористической операции в селении Алхан-Кала 2 февраля 2000
года. Европейский Суд принимает во внимание видеозапись и
содержащиеся в материалах дела многочисленные свидетельские
показания, согласно которым его допрашивал старший офицер,
заявивший после допроса, что он должен быть казнен. Наконец,
Европейский Суд отмечает, что с тех пор не поступало заслуживающих
доверия известий о сыне заявительницы. Учитывая отсутствие
убедительных объяснений со стороны государства-ответчика, а также
сведений о местонахождении Яндиева на протяжении более чем шести
лет, последний должен быть признан умершим после его не
признанного властями ареста. Поскольку причинение смерти в данном
случае не может быть признано оправданным, ответственность
возлагается на государство-ответчика.
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований Статьи 2 Конвенции (вынесено
единогласно).
Постановление
По поводу соблюдения требований Статьи 2 Конвенции, что
касается вопроса об эффективности расследования, проведенного
властями. Европейский Суд отмечает, что уголовное дело было
возбуждено через год и пять месяцев после описанных событий и
сопровождалось неоправданными задержками. Кроме того, Европейский
Суд находит, что большая часть действий, необходимых для раскрытия
преступления, была произведена только после декабря 2003 года,
когда жалоба заявительницы была коммуницирована российским
властям. Указанные задержки представляли угрозу для эффективного
расследования и не могли не оказать негативное влияние на
перспективы установления истины по делу. Европейский Суд также
отмечает, что в процессе расследования были допущены серьезные
упущения, в частности не были установлены или допрошены отдельные
должностные лица, ответственные за арестованных. Многие упущения
были выявлены прокурорами, предписывавшими осуществлять
определенные действия. Однако их указания не выполнялись либо
выполнялись с неприемлемыми задержками. Таким образом, властями не
было осуществлено эффективное расследование обстоятельств,
связанных с исчезновением и предполагаемой смертью Яндиева.
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции (вынесено
единогласно).
Постановление
По поводу соблюдения требований Статьи 3 Конвенции.
Рассматривая поданную жалобу в отношении жестокого обращения с
заявительницей в связи с исчезновением ее сына, Европейский Суд
отмечает, что заявительница приходилась Яндиеву матерью, при этом
ей пришлось видеть видеозапись, в которой ее сын был подвергнут
допросу и уведен солдатами после замечаний, позволяющих
предположить, что он будет казнен. Более того, несмотря на свои
запросы, заявительница ни разу не получила убедительного
объяснения или сведений о том, что произошло с ее сыном после
ареста. Эти обстоятельства заставляли ее испытывать тяжелые
переживания и причиняли ей душевное страдание, поэтому отношение
властей к ее жалобам может рассматриваться как бесчеловечное
обращение.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований Статьи 3 Конвенции (вынесено
единогласно).
По поводу соблюдения требований статьи 5 Конвенции. Хотя и
установлено, что сын заявительницы был арестован 2 февраля 2000 г.
федеральными властями, его арест не был оформлен в предусмотренные
сроки, отсутствует официальная информация о его настоящем
местонахождении или судьбе. Этот факт сам по себе несовместим с
требованиями Статьи 5 Конвенции и дал возможность лицам,
ответственным за лишение свободы, скрыть участие в преступлении,
уничтожить следы и избежать ответственности за судьбу
арестованного. Более того, властям следовало сознавать
необходимость более быстрого и тщательного расследования жалобы
заявительницы в связи с тем, что ее сын был задержан силами
безопасности и увезен при обстоятельствах, угрожающих жизни.
Однако они не смогли предпринять своевременные и эффективные меры
с целью защиты Яндиева от исчезновения. Более того, еще в декабре
2000 года власти продолжали отрицать причастность федеральных сил
к аресту Яндиева. Следовательно, Яндиев находился под непризнанным
арестом при полном отсутствии гарантий, предусмотренных Статьей 5
Конвенции.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции (вынесено
единогласно).
По поводу соблюдения требований Статьи 13 Конвенции. В свете
вышесказанного Европейский Суд находит, что самой заявительнице
должны были быть предоставлены эффективные и практические средства
правовой защиты в целях установления и наказания виновных лиц, а
также получения компенсации. Однако, поскольку расследование было
неэффективным, власти не выполнили свои обязательства по Статье 13
Конвенции.
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований Статьи 13 Конвенции, взятой в
совокупности со Статьями 2 и 3 Конвенции (вынесено единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд
присудил выплатить заявительнице компенсацию в размере 35000 евро
в возмещение причиненного ей морального вреда.
(Неофициальный перевод с английского
Г.А.НИКОЛАЕВА)
|
