Юрисич и "Коллегиум Мерерау" против Австрии
Jurisic and Collegium Mehrerau v. Austria)
Компания "Коорплан-Йенни ГмбХ" и Хасчич против Австрии
(Coorplan-Jenni GmbH and Hascic v. Austria)
(N 62539/00, 10523/02)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 27 июля 2006 года
(вынесены I Секцией)
Обстоятельства дела
Коллегиум Мерерау, австрийский монастырь, намеревался нанять
Юрисича, гражданина Боснии и Герцеговины, в качестве
сельскохозяйственного рабочего. В феврале 1998 года заявители
обратились в службу рынка труда г. Брегенц за разрешением на
трудоустройство Юрисича; в нем было отказано со ссылкой на то, что
квоты на привлечение иностранных рабочих исчерпаны. Оба заявителя
подали жалобы в службу рынка труда г. Форарльберг; обе жалобы были
отклонены. Каждый из заявителей подал жалобу в Административный
суд и потребовал устного слушания. Жалоба Юрисича была отклонена
со ссылкой на то, что никакие его права не затронуты, отказ в
разрешении на трудоустройство не был основан на обстоятельствах,
связанных с его личностью; жалоба Коллегиума Мерерау была
отклонена как не основанная на законе.
Австрийская компания с ограниченной ответственностью
"Коорплан-Йенни ГмбХ" приняла на работу Хасчича, также являющегося
гражданином Боснии и Герцеговины, однако служба рынка труда
разъяснила необходимость получения разрешения на трудоустройство.
В апреле 1998 года заявители обратились за таким разрешением в г.
Фельдкирх в службу рынка труда; в нем было отказано со ссылкой на
то, что квоты на привлечение иностранных рабочих исчерпаны. Каждый
из заявителей подал жалобу в Форарльбергскую службу рынка труда;
обе жалобы были отклонены. Оба заявителя обратились с жалобами в
Административный суд и потребовали устного слушания. Жалоба
Хасчича была отклонена со ссылкой на то, что его права не
затронуты, так как за разрешением на трудоустройство обязан
обращаться работодатель; жалоба компании "Коорплан-Йенни ГмбХ"
была отклонена как необоснованная и не основанная на законе.
В обоих делах устное слушание не назначалось, Административный
суд пришел к выводу о том, что, во-первых, слушание не приведет к
выяснению обстоятельств дела, а во-вторых, Статья 6 Конвенции в
любом случае неприменима.
Вопросы права
По поводу применимости Статьи 6 Конвенции. В отношении
Коллегиума Мерерау и компании "Коорплан-Йенни ГмбХ" наличие спора
не ставится под сомнение. Разрешение на привлечение иностранного
работника выдается работодателю по его заявлению при достижении
определенных условий, не затрагиваются важные публичные или
экономические интересы, и ситуация на рынке труда и развитие
последнего этому не препятствуют; следовательно, указанные
работодатели вправе, по крайней мере в рамках спора, претендовать
на "право" получения разрешения на трудоустройство. Наконец,
действительность трудового договора, заключенного между
работодателем и иностранным работником, в принципе зависит от
выдачи разрешения на трудоустройство; следовательно, исход
указанного разбирательства оказывает решающее влияние на
гражданско-правовые отношения этих работодателей; таким образом,
затрагиваются их "гражданские права".
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено
нарушение требований Статьи 6 Конвенции (вынесено единогласно).
Что касается Юрисича и Хасчича, Европейский Суд принимает к
сведению, что они не обладают правосубъектностью в
разбирательствах, связанных с выдачей разрешения на
трудоустройство. Поскольку заявители согласились заключить
трудовые договоры и совместно с работодателями обратились за
выдачей разрешений на трудоустройство, а Коллегиум Мерерау и
компании "Коорплан-Йенни ГмбХ" могли и действительно обратились за
разрешением на трудоустройство, Европейский Суд счел, что Юрисич и
Хасчич также должны считаться обладателями права, вытекающего из
права их будущих работодателей, на разрешение их требований о
выдаче разрешений на трудоустройство. Тот факт, что
законодательство страны препятствует их личному обращению за
разрешением на трудоустройство к властям страны, не влияет на
существование этого права даже при наличии процедурных
ограничений. С учетом вывода, сделанного ранее, Европейский Суд
полагает, что право Юрисича и Хасчича на заключение
действительного трудового договора могло оспариваться, и споры,
которые они намеревались возбудить в судах страны, имели решающее
значение для их "гражданских" прав, были реальными и серьезными.
По делу допущено нарушение требований Статьи 6 Конвенции
(вынесено пятью голосами "за" и двумя - "против").
По поводу соблюдения Статьи 6 Конвенции. В отношении
Коллегиума Мерерау и "Коорплан-Йенни ГмбХ" Суд находит, что
компания - заявитель имела право на публичное устное слушание дела
в первом и единственном суде, который рассматривал его дело, в
отсутствие исключительных обстоятельств, позволявших отказаться от
такого слушания. Европейский Суд допускает возможность таких
обстоятельств в делах, затрагивающих исключительные правовые и
специальные вопросы. Однако Европейский Суд не находит, что
предмет разбирательства в Административном суде в настоящем деле
имел глубоко специальную или исключительно правовую природу,
которая оправдывала бы отказ от обязанности провести слушание.
По делу допущено нарушение требований Статьи 6 Конвенции
(вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").
Юрисич и Хасчич были лишены законом возможности рассмотрения
их требований судом страны. Их право на доступ к суду было
нарушено.
По делу допущено нарушение требований Статьи 6 Конвенции
(вынесено пятью голосами "за" и двумя - "против").
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд
присудил выплатить заявителям возмещение судебных издержек и иных
расходов.
(Неофициальный перевод с английского
Г.А.НИКОЛАЕВА)
|
