Киган против Соединенного Королевства
(Keegan v. United Kingdom)
(N 28867/03)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 18 июля 2006 года
(вынесено IV Секцией)
Обстоятельства дела
Заявители являются семейной парой, имеющей четырех детей.
Предыдущим арендатором их дома была мать лица, которое
допрашивалось полицией в связи с серией вооруженных ограблений и
которое часто указывало адрес упомянутого дома в качестве своего
собственного. Следователь получил ордер на обыск упомянутого дома
с целью обнаружения похищенных денег, после того, как присягнул в
том, что имеет веские причины полагать, что похищенные деньги
хранятся у лица, занимающего этот дом. В 1999 году, примерно в 7
часов утра, полиция, ошибочно полагая, что там проживает
вооруженный грабитель, ворвалась в дом с применением силы и
провела обыск помещения. При этом для взламывания двери
использовался металлический таран. Не найдя в доме никого, кроме
заявителей, полицейский сержант принес извинения и организовал
ремонт входной двери.
Заявители возбудили разбирательство против главного констебля,
в частности, в связи со злонамеренным получением ордера на обыск.
Они ссылались на то, что испытали страх, страдания и нервное
потрясение. Отклоняя требования заявителей, судья суда графства
указал, что полиция расследовала серьезные и насильственные
преступления. Она не проявляла преступного безразличия к
законности своих действий, поскольку этот элемент является
обязательным в случае злонамеренного получения ордера на обыск.
Апелляционный суд поддержал указанную позицию. Хотя лорд-судья
Кеннеди указал, что в случае проведения надлежащей проверки и
сообщения ее результатов отпала бы обоснованная или предполагаемая
причина для обращения за ордером на обыск, он пришел к выводу, что
вопрос о злоупотреблении ставиться не может, так как отсутствуют
данные о ненадлежащем мотиве (некомпетентности или небрежности
недостаточно).
Вопросы права
По поводу соблюдения Статьи 8 Конвенции. Заявители проживали
по данному адресу в течение примерно шести месяцев и не имели
отношения к подозреваемому или преступлению. Как отметил судья
суда графства, трудно представить, что полиция не собрала сведений
для установления лиц, проживающих по адресу, указанному
подозреваемым в грабеже, и что если бы такие справки были
наведены, они бы не выявили смену жильцов. Отсутствие полицейских
записей не позволяет установить, объясняется ли допущенная ошибка
уклонением от наведения справок, были ли полученные сведения
переданы или правильно записаны. В любом случае, как установлено
судами страны, хотя полиция не действовала злонамеренно и
руководствовалась лучшими намерениями, в их действиях по
выламыванию двери заявителей ранним утром, когда они еще спали, не
усматривается разумная основа. Для этого могли быть значимые
причины, но поскольку при данных обстоятельствах эти действия
основывались на заблуждении, которого можно было и следовало
избежать за счет надлежащих предосторожностей, они не могут
рассматриваться как достаточные. Тот факт, что полиция не
действовала злонамеренно, не имеет решающего значения с точки
зрения Конвенции, имеющей целью защиту от злоупотребления властью,
мотивированного или намеренного. Европейский Суд также не может
согласиться с тем, что ограничение исков о возмещении ущерба
случаями злоупотребления необходимо для защиты полиции,
исполняющей жизненно важную функцию расследования преступлений.
Использование власти для вмешательства в личную жизнь и
неприкосновенность жилища должно быть ограничено разумными
пределами для сведения к минимуму влияния таких мер на личную
сферу, которая гарантирована Статьей 8 Конвенции, обеспечивающей
безопасность и благополучие. В деле, где основополагающие меры по
установлению связи между адресом и расследуемым преступлением не
были приняты с необходимой эффективностью, последующая полицейская
акция, вызвавшая у заявителей значительный страх и тревогу, не
может считаться соразмерной. Этот вывод не предполагает, что любой
обыск, оказавшийся безуспешным, не выдерживает проверки
соразмерности, это относится лишь к непринятию разумных и реальных
мер предосторожности. В настоящем деле равновесие интересов не
было достигнуто.
Постановление
По делу допущено нарушение требований Статьи 8 Конвенции
(вынесено единогласно).
По поводу соблюдения Статьи 13 Конвенции. Хотя заявители
возбудили внутри страны разбирательство в связи с вторжением и
оказанным им влиянием, они не имели успеха. Суды пришли к выводу о
том, что отсутствие разумных оснований для полицейской акции
несущественно, поскольку возмещение ущерба возможно лишь в том
случае, если доказано злоупотребление, тогда как небрежность
такого рода не дает на это права. Суды не смогли исследовать
вопросы соразмерности и обоснованности, и, как отметили некоторые
судьи во внутригосударственных разбирательствах, равновесие
сместилось в пользу защиты полиции в подобных случаях. При таких
обстоятельствах заявители были лишены средств получения возмещения
за вмешательство в их права, гарантированные Статьей 8 Конвенции.
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд
присудил выплатить каждому заявителю компенсацию морального вреда
в размере от 2000 до 3000 евро.
(Неофициальный перевод с английского
Г.А.НИКОЛАЕВА)
|
