ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2007 года
Дело N 18-о06-75
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Батхиева Р.Х.,
Лаврова Н.Г.
рассмотрела 23 января 2007 года в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного З. на приговор Краснодарского
краевого суда от 27 октября 2006 года, по которому
осужден
З., родившийся 1 апреля 1974 года рождения в г. Сочи
Краснодарского края, с неполным средним образованием, судимый 29
января 1997 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст.
158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, ст. 145 ч. 2 УК РСФСР, к 2
годам 3 месяцам лишения свободы; 28 января 1999 года по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы; 10 августа 2001
года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы,
к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет, по ст. 159
ч. 2 УК РФ на 2 года, по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 3 года, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно на 15 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с З. в пользу Л. в счет возмещения
материального ущерба 13500 рублей, а иск В. о взыскании
материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без
рассмотрения.
Разрешена и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., мнение прокурора
Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
З. признан виновным в:
неправомерном завладении без цели хищения автомобилем В.Г.;
убийстве женщины, личность которой не установлена, в
результате ссоры с ней;
мошенничестве в отношении Л., то есть в хищении чужого
имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением
ей значительного ущерба.
Преступления совершены соответственно 7 июля 2005 года и 11
февраля 2006 года в районе города Сочи Краснодарского края при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании З. вину в предъявленном обвинении признал
полностью.
В кассационной жалобе осужденный З., не оспаривая доказанность
предъявленного обвинения и квалификацию действий, считает, что не
в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. В
частности, указывает, что не учтена явка с повинной и просит
смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым по следующим основаниям.
Вина осужденного З. доказана, помимо показаний его самого, и
другими сведениями, содержащимися в показаниях свидетелей,
протоколах следственных действий, актах экспертиз, исследованными
в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.
Согласно актам экспертиз, протоколам осмотра предметов,
подверглись осмотру, помимо места происшествия и трупа, спортивная
куртка, блузка, брюки, трусы, покрывало, обнаруженные в районе
нахождения останков трупа человека.
При исследовании скелетированного трупа женщины, личность
которой не установлена, достоверно установлены пол трупа,
предполагаемый возраст 25 - 35 лет. Причина ее смерти не
установлена из-за далеко зашедших гнилостных изменений. На правом
большом крыле клиновидной и затылочной костях слева обнаружены
дырчатые переломы от воздействия орудия типа клинка ножа. Имелись
перелом лобного отростка левой скуловой кости, расхождение левого
скуловисочного и скулолобного швов. В ране задней поверхности
грудной клетки отобразились признаки воздействия предмета с острой
кромкой, механизм данного повреждения не установлен. Описанные
повреждения могли образоваться при обстоятельствах, рассказанных
З. при дополнительном допросе, и свидетельствуют о насильственном
характере смерти потерпевшей.
Показания З. о месте, где был оставлен труп потерпевшей,
согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и акта
судебно-медицинской экспертизы.
Его пояснения относительно орудия преступления, механизма
причинения и локализации телесных повреждений, причиненных
потерпевшей, подтверждаются и согласуются с выводами
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на останках
скелетированного трупа имелись и повреждения, о которых
рассказывал осужденный.
Как видно из материалов дела, причастность к убийству
потерпевшей других лиц, в том числе З.Б., на предварительном
следствии тщательно проверялась и не подтвердилась.
Из показаний осужденного З. усматривается, что у него после
полового сношения с потерпевшей произошла ссора, связанная с ее
необоснованными угрозами оклеветать ее в изнасиловании и сделать
сообщение в милицию о краже им чужой автомашины.
В то же время, уголовное дело по обвинению осужденного З. в
изнасиловании неустановленной женщины прекращено за отсутствием в
его действиях состава преступления еще на предварительном
следствии.
Суд обоснованно указал, что в судебном заседании не нашел
подтверждение и мотив убийства потерпевшей с целью скрыть угон
автомашины.
Как правильно изложено в приговоре, убийство неизвестной
женщины З. совершил в ходе ссоры, на почве личных неприязненных
отношений, возникших в результате общения, связанного с половым
сношением с ней, а уголовное преследование по обвинению в
изнасиловании указанной женщины прекращено на предварительном
следствии, а постановление следователя по этому поводу никем не
отменено.
Суд первой инстанции дал оценку показаниям осужденного и в
части, что он оговорил своего брата З.Б. в участии при совершении
преступлений и сделал обоснованные выводы о том, что между
братьями длительное время существовали неприязненные отношения по
поводу пользования жилым помещением, о непричастности брата к
убийству потерпевшей.
В судебном заседании непосредственно и тщательно исследованы
все доказательства и им дана в приговоре надлежащая оценка, как
каждому в отдельности, так и в совокупности.
Анализ материалов дела свидетельствует, что суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства
совершения преступлений и данные о личности самого З.
Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы, З.
каким-либо хроническим психическим расстройством в момент
инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает им в настоящее
время. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения,
особенности формирования его личности, а также выявленные при
клиническом психиатрическом обследовании сохранность
интеллектуальных, эмоционально-волевых функций, критических и
прогностических способностей, отсутствие продуктивной психической
симптоматики. Как не страдающий каким-либо психическим
расстройством, он мог в полной мере осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими
в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. При
тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент
инкриминируемых ему деяний у него не обнаруживались также и
признаки какого-либо временного болезненного расстройства
психической деятельности. На момент проведения обследования мог
правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела,
и давать о них правильные показания.
Из материалов дела следует, что органами предварительного
следствия и судом каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
допущено.
Вывод о том, что убийство женщины осужденный совершил с целью
скрыть угон автомашины, суд обоснованно признал неправдоподобным и
переквалифицировал действия З. в этой части на ст. 105 ч. 1 УК РФ,
как убийство в возникшей ссоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела,
установленными в судебном заседании, действия З. со ст. 105 ч. 2
п. "к" УК РФ переквалифицированы на ст. 105 ч. 1 УК РФ правильно.
Его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество с
причинением значительного ущерба потерпевшему, по ст. 166 ч. 1 УК
РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения,
также квалифицированы правильно.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы осужденного
З. о том, что суд при назначении наказания учел не все
обстоятельства, влияющие на его размер, в том числе и явку с
повинной.
Наказания по каждой статье и по совокупности преступлений суд
назначил с соблюдением требований ст. 60 ч. 3 УК РФ, учел
характер, степень общественной опасности содеянного, личность
виновного, положения ст. ст. 62, 63 ч. 1 УК РФ и другие
обстоятельства, влияющие на размер наказания.
Что касается ссылки в приговоре на то, что при назначении
наказания не учтена явка с повинной, то она не соответствует
материалам дела и принятому решению.
Назначенное наказание является справедливым и оснований для
его смягчения, как об этом просит осужденный, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 27 октября 2006 года
в отношении З. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|