ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 39-Г03-1 ОТ 30.01.2003 В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ К КУРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЕ И КОМИТЕТУ ФИНАНСОВ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ В ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ОТ ИЗДАНИЯ ЗАКОНОВ, ПРОТИВОРЕЧАЩИХ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ, ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО В СВЯЗИ С НЕПОДСУДНОСТЬЮ ЗАЯВЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ ОБЛАСТНОМУ СУДУ

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 30 января 2003 года
   
                                                       Дело N 39-Г03-1
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                        Толчеева Н.К.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2003  г.  частную
   жалобу  Льговского городского Совета депутатов Курской  области  на
   определение Курского областного суда от 3 декабря 2002 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Макарова   Г.В.,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       определением  судьи Курского областного суда от 3 декабря  2002
   г.  Льговскому  городскому  Совету депутатов  отказано  в  принятии
   искового  заявления  к Курской областной Думе и  комитету  финансов
   Курской  области  о  взыскании 11540654 руб. 28 коп.  в  возмещение
   ущерба    от    издания   законов,   противоречащих    федеральному
   законодательству.
       В частной жалобе заявителя указывается о несогласии с указанным
   выше  определением,  ставится вопрос о  его  отмене  и  направлении
   материала  иска  в областной суд для рассмотрения  по  существу  по
   мотиву  того,  что обращение в суд заявителя включало  в  себя  два
   требования  -  оспаривание закона области о бюджете на  2002  г.  и
   возмещение убытков, причиненных изданием этого закона. Эти  вопросы
   связаны  между  собой и в силу ст. 128 ГПК РСФСР истец  вправе  был
   объединить  их  и предъявить в суд по подсудности  одного  из  них.
   Оспариваемое  определение  вообще препятствует  истцу  в  получении
   судебной защиты.
       Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы,
   Судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения,  так
   как  обжалуемое определение вынесено в соответствии  с  действующим
   законодательством  о  подсудности  дел  областному  суду  и  доводы
   частной  жалобы не влекут признания его ошибочным и, как следствие,
   отмену. Безосновательным является и довод жалобы о том, что  данное
   определение  препятствует  получению  заявителем  судебной   защиты
   своих прав.
       На  основании  изложенного, руководствуясь ст. 317  ГПК  РСФСР,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение судьи Курского областного суда от 3 декабря 2002 г.
   оставить  без  изменения,  а частную жалобу  Льговского  городского
   Совета депутатов Курской области - без удовлетворения.