КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. N 221-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СИНЕЛЬНИКОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 297 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.И. Синельникова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И. Синельников, привлеченный в качестве
обвиняемого по уголовному делу, утверждает, что часть вторая
статьи 297 УК Российской Федерации, предусматривающая
ответственность за такое деяние, как неуважение к суду,
выразившееся в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного
лица, участвующего в отправлении правосудия, нарушает его права,
гарантируемые статьями 15 и 19 Конституции Российской Федерации,
поскольку не содержит официального определения понятия
"оскорбление" и тем самым допускает произвольное ее применение.
В связи с применением в его деле части второй статьи 297 УК
Российской Федерации заявитель указывает также на имеющееся, с его
точки зрения, несоответствие статьям 15, 16, 19 и 29 (часть 4)
Конституции Российской Федерации других положений статьи 29
Конституции Российской Федерации, а также статьи 10 "Свобода
выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, как допускающих ограничение права на получение информации
о содержании нормативного акта.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Изучив представленные В.И. Синельниковым материалы,
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются
его конституционные права и свободы.
Между тем из жалобы В.И. Синельникова и приобщенных к ней
документов не усматривается, что его конституционные права и
свободы нарушаются частью второй статьи 297 УК Российской
Федерации. Содержащаяся в ней норма устанавливает ответственность
за оскорбление судьи, т.е. направлена на защиту чести и
достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере
осуществления правосудия и авторитета судебной власти от
противоправных посягательств, и не содержит каких-либо
предписаний, ограничивающих права и свободы граждан. Отсутствие в
ней прямого указания на те или иные конкретные действия или
выражения, которые могут свидетельствовать о неуважительном
отношении к суду, оскорбляющем его авторитет, а также честь и
достоинство судьи или иного лица, участвующего в отправлении
правосудия, само по себе не может расцениваться как подтверждение
допустимости произвольного применения судом данной нормы.
Определение же того, являются ли те или иные действия или
высказывания оскорбительными для судьи и выражающими неуважение к
суду, относится к ведению судов общей юрисдикции, принимающих
решение исходя не только из характера соответствующих действий или
высказываний, но и из обстоятельств, в которых они имели место. В
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", разрешение такого рода вопросов не
входит.
Не подлежит рассмотрению в порядке конституционного
судопроизводства и затронутый в жалобе вопрос о проверке статьи 29
Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод на их соответствие другим статьям
Конституции Российской Федерации, поскольку статья 125 Конституции
Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" такого
полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не
предусматривают.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Синельникова Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
