ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2006 г. N ГКПИ06-465
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Якиной К.А.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-
Петербурга" о признании недействующим пункта 1 Указа Президента
Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. N 1173 "О мерах по
осуществлению устойчивого функционирования объектов,
обеспечивающих безопасность государства",
установил:
заявитель обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше
заявлением, сославшись на то, что оспариваемый Указ Президента РФ
не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ГУП
"Водоканал Санкт-Петербурга".
В заявлении также указывает на то, что лимиты бюджетных
обязательств выделяются организациям, в которых предусмотрена
военная служба, из расчета обеспечения необходимых потребностей
таких организаций. Использование питьевой воды организациями
федеральных органов власти, в которых предусмотрена военная
служба, сверх установленных лимитов направлено на цели, не
связанные с вопросами безопасности государства. Следовательно,
ограничения потребления энергоресурсов сверх установленных лимитов
не являются действиями, нарушающими безопасность государства.
Полагает, что применение оспариваемого Указа к отношениям по
водоснабжению в объеме, превышающем установленные лимиты бюджетных
обязательств, влечет, в частности, ограничение прав заявителя,
предусмотренных ст. ст. 12 и 14 ГК РФ, невозможность
одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям,
предусмотренного ст. 523 ГК РФ, допускает принудительное
отчуждение имущества и причиняет имущественный ущерб.
Ограничение прав граждан и юридических лиц в соответствии с
пунктом 2 ст. 1 ГК РФ возможно только на основании федерального
закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и
безопасности государства, а поэтому содержащиеся в оспариваемом
Указе Президента РФ ограничения прав заявителя не могут являться
правомерными.
В судебном заседании представитель заявителя Воробьева А.С.
заявленное требование поддержала.
Представитель Президента РФ в судебное заседание не явился. В
направленном в суд письменном отзыве представитель
заинтересованного лица просит заявление предприятия "Водоканал
Санкт-Петербурга" оставить без удовлетворения и дело рассмотреть в
его отсутствие, сославшись на то, что оспариваемый Указ принят
Президентом РФ в соответствии с требованиями действующего
законодательства Российской Федерации и в целях обеспечения
безопасности государства.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителей
заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В.,
полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ
находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что
оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному
закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении
заявления.
Как установлено судом, в целях осуществления устойчивого
функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства
(воинских частей, учреждений, предприятий и организаций
федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена
военная служба), Президентом Российской Федерации 23 ноября 1995
г. был издан Указ за N 1173, согласно пункту 1 которого
ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических
ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания
услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям,
предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной
власти, в которых предусмотрена военная служба, следует считать
действиями, нарушающими безопасность государства.
Из представленного суду представителем заинтересованного лица
письменного отзыва усматривается, что установленный пунктом 1
Указа запрет на ограничение или прекращение отпуска топливно-
энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и
воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям,
учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов
исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба,
входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств
обеспечения безопасности и введен Президентом РФ в пределах своих
полномочий, предусмотренных ст. 80 Конституции РФ и ст. 11 Закона
РФ "О безопасности".
Самозащита права в форме ограничения или прекращения подачи
воды указанным выше организациям является в данном случае
неправомерной, поскольку защита права отдельного хозяйствующего
субъекта в ущерб поддержанию в готовности сил и средств
обеспечения безопасности государства не отвечает принципу
соразмерности способа самозащиты допущенному нарушению (ст. 14 ГК
РФ) и требованиям Закона РФ "О безопасности".
О недопустимости одностороннего отказа водоснабжающей
организации от исполнения договора, абонентом по которому является
юридическое лицо, в случаях, установленных законом или иными
правовыми актами, свидетельствует и содержание пункта 1 ст. 546
Гражданского кодекса РФ.
Из содержания пункта 2 ст. 548 ГК РФ также следует, что к
отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть
газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила
о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) подлежат применению,
если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не
вытекает из существа обязательств.
Таким образом, приведенные выше нормы Гражданского кодекса не
исключают, наряду с положениями закона, возможности регулирования
отношений, связанных с водоснабжением, и иными правовыми актами, в
том числе и указами Президента РФ, устанавливающими особые условия
исполнения такого рода обязательств в отношении организаций,
обеспечивающих безопасность государства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что
предусмотренных законом оснований для признания недействующим
оспариваемого Указа Президента РФ в приведенной выше части не
имеется.
Довод заявителя о том, что оспариваемым Указом неправомерно
ограничиваются права предприятия на получение имущественного
возмещения за оказанные услуги водопотребления сверх установленных
лимитов бюджетных обязательств и принятия основанных на законе
управленческих решений его должностными лицами в области
производственной деятельности, не может быть признан обоснованным,
поскольку эти вопросы данный Указ не регулирует и ограничений
перечисленных выше прав не содержит.
Данный Указ лишь устанавливает, что ограничение или прекращение
отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой
энергии, газа и воды), вытекающих из договорных отношений,
являются действиями, нарушающими безопасность государства, и каких-
либо положений о расчетах за потребляемую воду и тем более за
водопотребление сверх установленных лимитов, к чему фактически и
сводится требование заявителя, в нем не содержится.
Не может суд согласиться и с утверждением заявителя о том, что
оспариваемым Указом он лишен возможности защищать свои права в
судебном порядке предусмотренными гражданским законодательством
способами, так как оно ни на чем не основано и носит фактически
предположительный характер.
Представителем заявителя при этом каких-либо данных,
свидетельствующих об отказе предприятию на основании оспариваемого
Указа в судебной защите нарушенных имущественных и иных прав, суду
не представлено.
Что касается довода заявителя о несоответствии Указа
требованиям пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ,
предусматривающего возможность ограничения прав граждан и
юридических лиц только на основании федерального закона, то его в
данном случае также нельзя признать обоснованным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным
Судом РФ в своем Постановлении от 1 декабря 1999 г. N 17-П,
Президент РФ в силу части 1 и 2 ст. 80 и в силу своего статуса
обязан издавать обеспечивающие исполнение Конституции РФ и законов
правовые акты (ст. 90 Конституции РФ) во всех случаях, когда
отсутствуют иные предназначенные для этого механизмы.
Поскольку из Конституции РФ и Закона РФ "О безопасности"
вытекает обязанность Президента по обеспечению безопасности
государства, он на основании и во исполнение указанных предписаний
не только вправе, но и обязан в отсутствие иного регулирования по
обеспечению бесперебойного водоснабжения организаций,
обеспечивающих безопасность государства, издать соответствующий
правовой акт.
Учитывая, что федерального закона по данному вопросу не
имеется, а принятый Президентом РФ правовой акт условия поставки
воды и порядок расчетов за ее потребление указанными организациями
не регулирует и каких-либо прав хозяйствующих субъектов, связанных
с исполнением такого рода договоров, фактически не затрагивает,
суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Указ требованиям
пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ не противоречит.
Неправильная правоприменительная практика оспариваемого Указа,
на что ссылается заявитель, также не может служить основанием к
признанию его противоречащим требованиям закона, поскольку в
случае его неправильного применения отдельными должностными лицами
заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своего
нарушенного права в соответствующий суд.
Другие доводы, на которые заявитель ссылается в заявлении, тоже
не могут служить основанием к удовлетворению предъявленного
требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и
п. 1 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Государственного унитарного предприятия "Водоканал
Санкт-Петербурга" о признании недействующим пункта 1 Указа
Президента РФ от 23 ноября 1995 г. N 1173 "О мерах по
осуществлению устойчивого функционирования объектов,
обеспечивающих безопасность государства" оставить без
удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в
окончательной форме.
Председательствующий -
Судья Верховного Суда РФ
Ю.Д.РЕДЧЕНКО
|
