ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2006 года
Дело N 47-о06-72
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Талдыкиной Т.Т.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2006 года
кассационные жалобы потерпевшей К.Т. и адвоката Романова С.Ю. на
приговор Оренбургского областного суда от 15 июня 2006 года, по
которому
В., 1 ноября 1985 года рождения, уроженец с. Краснохолм г.
Оренбурга, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Н., 9 марта 1988 года рождения, уроженец с. Краснохолм г.
Оренбурга, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 7 лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба
и в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката
Романова С.Ю., мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей оставить
приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
В. и Н. осуждены за убийство группой лиц по предварительному
сговору К. на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 1 декабря 2005 года в с. Краснохолм г.
Оренбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
потерпевшая К.Т. просит приговор отменить в связи с мягкостью
назначенного осужденным наказания, считает, что при назначении
наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающего
обстоятельства активное способствование В. и Н. раскрытию
преступления, причастность осужденных к совершению преступления
была установлена оперативным путем до написания ими заявлений
прокурору, В. не сам явился в правоохранительные органы, а был
доставлен сотрудниками милиции, на предварительном следствии и в
суде не признавали себя виновными, принимали все меры к тому,
чтобы уйти от строгого наказания;
адвокат Романов в защиту осужденного В. просит
переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК
РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, утверждает, что умысла на убийство у
осужденных не было, они договорились избить К., В. бил К. только
по ногам и от его действий потерпевший умереть не мог, у
потерпевшего обнаружены множественные кровоподтеки нижних
конечностей, которые не расцениваются как причинившие вред
здоровью, суд необоснованно отнесся к показаниям Н. и В. о том,
что последний наносил удары потерпевшему палкой только по ногам, а
также к аналогичным показаниям свидетеля Чикризова в суде.
Показания указанного свидетеля на предварительном следствии крайне
противоречивы, довод защиты о том, что убийство К. могли совершить
иные лица, не опровергнут, считает, что протокол осмотра места
происшествия, заявление В. на имя прокурора, протокол допроса
свидетеля Чикризова и протокол проверки его показаний на месте
являются недопустимыми доказательствами.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Бахарев Д.М. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства
установлено, что В. и Н. 1 декабря 2005 года в 23-м часу,
предварительно договорившись о совершении убийства К. на почве
личных неприязненных отношений и вооружившись металлической трубой
и деревянной палкой, пришли к дому, где находился К., и нанесли
ему удары этими предметами, а В. и руками по голове и различным
частям тела потерпевшего, причинив ему совместными действиями
телесные повреждения, от которых потерпевший скончался, после чего
оба скрылись с места происшествия.
Вина В. и Н. в совершении убийства К. доказана показаниями
свидетелей Лошкарева, Макрозубова, Кенина, Чикризова и других,
показаниями потерпевшей К.Т., а также показаниями самих
осужденных, которые на предварительном следствии признавали вину
полностью, а в судебном заседании частично.
На предварительном следствии В. и Н. признавали, что они
действительно вооружились указанными выше предметами и
действительно договорились об избиении К. и избили его
металлической трубой и деревянной палкой, нанеся последнему удары
по голове и телу.
При выходе на место они подтверждали свои показания, все
указанные выше свидетели также подтверждали, что Н. и В. пошли
избивать К., предварительно вооружившись металлической трубой и
деревянной палкой.
Вина осужденных подтверждена также заключением судебно-
медицинской экспертизы о причинении К. ранений в области головы и
повреждений верхних и нижних конечностей тупыми твердыми
предметами, каковыми могли быть палка и металлическая труба.
Доводы защиты о переквалификации действий В. на ст. 116 ч. 1 УК
РФ несостоятельны, поскольку из доказательств, исследованных в
судебном заседании, следует, что после договоренности В. и Н.
"разобраться с К." они приехали к месту, где находился
потерпевший, с заранее приготовленными ими орудиями преступления.
Их совместное участие в процессе лишения жизни потерпевшего путем
применения каждым из них в процессе убийства физического насилия,
выразившегося в нанесении К. каждым осужденным ударов и причинении
ему совместными действиями телесных повреждений различной степени
тяжести, в том числе и повлекших смерть потерпевшего, - все это в
совокупности давало суду основания сделать обоснованный вывод о
совершении В. и Н. убийства К. группой лиц по предварительному
сговору, и их действия правильно квалифицированы судом по п. "ж"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос
в жалобе адвоката в защиту В., не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора
по жалобе потерпевшей по мотивам мягкости назначенного В. и Н.
наказания.
Как видно из приговора, суд мотивировал свой вывод о назначении
В. наказания в виде 11 лет лишения свободы, а Н., с учетом
несовершеннолетнего возраста на момент совершения преступления, 7
лет лишения свободы. При этом суд сослался на требования ст. 62 УК
РФ, поскольку в материалах дела имеются данные о сообщении В. и Н.
о совершенном ими убийстве К. и последующем признании ими своей
вины, роли и степени участия каждого в содеянном, что судом в
соответствии с законом было расценено как обстоятельство,
смягчающее наказание и предусматривающее необходимость назначения
наказания по правилам ст. 62 УК РФ. Нет оснований и для снижения
осужденным наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 15 июня 2006 года в
отношении В. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
