ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2006 года
Дело N 12-о06-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Яковлева В.К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных
Л., Х., П. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 19
мая 2006 года, которым
Л., родившийся 27 июня 1976 года в г. Йошкар-Оле, несудимый,
- осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам
без штрафа по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9
годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Х., родившийся 5 апреля 1983 года в п. Советский Советского
района Республики Марий Эл, судимый 14 февраля 2006 года по ст.
166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года,
- осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6
месяцам без штрафа по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"
УК РФ к 8 годам 6 месяцам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено приговор от 14 февраля 2006 года исполнять
самостоятельно.
П., родившийся 28 марта 1987 года в г. Йошкар-Оле, судимый 15
марта 2005 года по ст. ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3, 161 ч. 2 УК РФ к 3
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 4, 162 ч. 2 УК РФ
к 5 годам без штрафа; по ст. ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ к 8 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 3 месяца
лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично
присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 марта 2005
года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных Л., П., мнение прокурора
Химченковой М.М., полагавшей необходимым приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Л. и Х. признаны виновными в совершении разбойного нападения на
А. группой лиц по предварительному сговору, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, и в покушении на
убийство последнего группой лиц по предварительному сговору,
сопряженное с разбоем, а П. в подстрекательстве к совершению
указанных преступлений.
Преступления совершены 27 октября 2005 года в г. Йошкар-Оле при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Л. указывает на несогласие с приговором, считая,
что суд необоснованно и немотивированно признал достоверными
показания Х. и П., данные ими на предварительном следствии,
которые они не подтвердили в суде. Указывает, что умысла на
убийство водителя и завладение автомашиной у него не было, что
подтверждается тем, что он не предпринимал меры к блокировке
водительской двери и не стал догонять водителя, а также они не
стали уезжать на автомашине потерпевшего. Считает, что судом не
установлено наличие у него умысла на убийство потерпевшего и
материалами дела факт разбойного нападения не подтверждается. При
назначении наказания суд не учел, что он принимал участие в
выполнении задач в условиях вооруженного конфликта на Северном
Кавказе и его состояние здоровья, связанное с ранением, полученным
во время службы в армии.
В дополнительной кассационной жалобе Л. считает выводы суда
необоснованными, указывая, что им и П. в судебном заседании были
даны показания, которые ими давались и на предварительном
следствии в явке с повинной Х. от 23 декабря 2005 года, данной в
Советском РОВД, указано, что ножевое ранение потерпевшему было
нанесено им, П. и Х. в судебном заседании пояснили, что
оговаривали его, зная, что он уже взял на себя вину, о вымышленном
имени, - Артур Х. мог узнать от его жены, а также указывает, что
он не знал о готовящемся преступлении и хотел вернуться домой.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное
разбирательство.
- осужденный Х. считает назначенное ему наказание чрезмерно
суровым, поскольку им по делу была заявлена явка с повинной, он
активно способствовал раскрытию преступления, вину признает
полностью, в содеянном раскаивается, ранее он не судим,
положительно характеризуется по месту жительства. Просит снизить
ему наказание.
- осужденный П. считает приговор незаконным и необоснованным,
указывая, что показания, данные им на предварительном следствии и
которые судом взяты за основу приговора, являются вымышленными,
поскольку, зная, что Л. арестован, он вину переложил на него, а Х.
показания были даны в ночное время, поэтому они являются
недопустимыми доказательствами. Считает, что он Х. и Л. не
подстрекал к совершению преступлений, о чем они пояснили суду, и
потерпевший показал, что он в отношении его никаких действий не
совершал, а также не доказано наличие у него ножа. Указывает, что
суд не принял во внимание противоречия в его показаниях и Х.,
данные ими на предварительном следствии, а также не учел, что он
является по возрасту более младшим, чем остальные осужденные и
поэтому полагает, что он не мог подстрекать их к совершению
преступлений. Просит приговор отменить и дело направить на новое
судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Семенова Л.Е. и потерпевший А. считают доводы жалоб
несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу
постановлен правильно.
Выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении
преступлений, при установленных судом обстоятельствах,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе
судебного разбирательства.
Доводы Л. о его непричастности к совершенным преступлениям, что
он не знал о намерениях Х. и П. совершить нападение и убийство
водителя с целью завладения автомашиной, с Х. и П., которые
намеревались ехать на такси к какому-то должнику за деньгами, он
поехал за компанию, несмотря на то, что они отговаривали его от
поездки, опровергаются совокупностью следующих доказательств.
Так, участие Л. в совершении преступлений подтверждается
показаниями потерпевшего А., из которых следует, что когда
приехали на ул. Петрова, 8 и Х. с П. вернулись с Л., то именно Л.
сказал ему ехать на ул. Луговую, при этом Л. ни с ним, ни с М. не
здоровался, имя свое не называл. После того как они приехали туда,
Л. сказал, что сходит за парнем, который даст денег. Вернувшись,
Л. сказал, что он сейчас выйдет, вынесет деньги. Затем вновь в ту
же сторону пошли Л и Х., П. оставался в машине. Когда они
вернулись, он спросил у Л. о том, почему не выходит знакомый, на
что Л. ответил, что его не выпускает девушка, но он должен выйти.
В последний раз они пошли все втроем и в свете фар он увидел, что
они во дворы не пошли, хотя ранее они ходили куда-то во дворы, а
перекинувшись парой фраз, вернулись к машине. Сели в машину так
же, как и раньше, т.е. Л. на переднее сиденье, Х. на заднее позади
водителя, а П. справа от Х., и после того как Л. сказал: "Он не
выйдет, поехали в Сомбатхей", он услышал сзади шорох и две руки:
одна за лоб, а другая за подбородок стали тянуть его к
подголовнику, действия рук были синхронные и тянул его один
человек, считает, это был Х. В это же время Л. совершил резкое
движение в его сторону и схватил его левой рукой за куртку, за
плечо, не давая выйти из машины. Но он сумел вырваться и, левой
рукой открыв дверь, а правой схватив тангенту, выскочил из машины.
После этого он успел дважды крикнуть в тангенту тревожный сигнал
"Луч-300" и увидел, что Л. левой рукой схватил шнур, произвел
замах и отрезал шнур рации. Он бросил тангенту и стал убегать.
Машина осталась стоять с работающим двигателем и включенными
фарами. Когда бежал, оглянувшись, увидел, что Л. его преследует,
его было видно в свете фар. Он убегал по улице Волкова и увидел,
что Л. свернул в первый переулок. Затем он по мобильному телефону
сообщил диспетчеру о своем месте нахождения и минуты через две
подъехали ребята-таксисты, а он поехал в травмпункт, т.к. у него
был порез на шее. Считает, что его порезал Л., когда сделал резкий
выпад в его сторону.
Участие Л. в совершенных преступлениях подтверждается и
показаниями Х.и П., данными ими на предварительном следствии.
Из показаний Х., данных им в качестве подозреваемого, следует,
что в ходе распития спиртного в кафе П. предложил ему напасть на
таксиста, припугнуть ножом, отобрать деньги, показал при этом ему
нож. Он отказывался, но П. убедил его, а затем предложил новый
план, т.е. убить водителя, угнать автомашину и продать ее,
пояснил, что у него есть знакомые, которые готовы сразу отдать
деньги за угнанную машину, и знакомый в п. Оршанка, у которого
можно оставить машину на хранение. Он нуждался в деньгах и
согласился принять в этом участие, по предложению П., он должен
был сесть на переднее сиденье и когда П., сидящий позади водителя,
перерезал бы потерпевшему шею, он должен был помешать водителю
сопротивляться, а затем сразу вытолкать его из машины, чтобы не
забрызгать ее кровью. Около 2 часов ночи они сели в такси -
автомашину ВАЗ-21099, на свои места, как и договаривались, а также
они решили, что отъедут куда-нибудь в безлюдное место, где можно
напасть на водителя, труп спрячут в багажник, после чего машину в
п. Оршанка отгонит П., деньги он обещал передать в течение недели.
Дорогу показывал П., сначала поехали в пос. Овощевод, затем на ул.
Кирова и в какой-то частный сектор, при этом они в этих местах
останавливались, выходили и П. говорил ему, что он не может
решиться на убийство. Он также отказывался это сделать, и на
предложение П. найти человека, который способен на это, он
вспомнил о Л., из общения с которым он знал, что Л. участвовал в
боевых действиях, убивал людей. После этого они на этом же такси
приехали к Л., который с их предложением об убийстве водителя с
целью похищения автомашины согласился и по их предложению взял с
собой нож, при этом ему было обещано 10000 рублей после продажи
автомашины. Также П. предложил перерезать горло таксисту кому-
нибудь из них, пообещав, что продаст машину и рассчитается с ними,
и договорились, что он (Х.), сидя сзади за водителем, перережет
горло водителю, а Л., сидящий на переднем сиденье, вытолкает его
из автомашины, при этом Л. предложил совершить убийство на ул.
Луговой, т.к. там безлюдно. В машину они сели, как и
договаривались, Л. сказал водителю ехать на ул. Луговую. Когда
приехали, он не смог напасть на водителя, и затем Л. вышел из
машины, вернувшись, сказал, что нужно подождать его товарища.
Затем они втроем вышли из машины и когда они отошли от машины, он
сказал, что не может перерезать таксисту горло, после чего Л.
забрал у него нож и они договорились, что он схватит сзади
водителя за голову и прижмет к подголовнику, а Л. перережет горло.
Сев в машину, переглянулись с Л., поняли, что готовы действовать,
и он схватил водителя левой рукой за лоб, правой за лицо и резко
прижал голову к подголовнику, а Л. в это время сделал резкое
движение. Затем водитель наклонился, потянулся к тангенте рации,
дважды крикнул "Луч-300" и стал убегать. Первым из автомашины
выбежал Л., куда он побежал, не видел, а они с П. побежали в поле.
Затем их догнал Л., высказал претензии, что он не смог удержать
голову водителя и он не смог перерезать ему шею, после чего они
разбежались в разные стороны.
Оснований считать показания Х. недопустимыми доказательствами
не имеется, поскольку он допрошен с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему его
процессуальных прав, в присутствии адвоката, при этом допрос Х.
был произведен непосредственно после его задержания и производство
допроса в 21 час было вызвано необходимостью установления
обстоятельств совершенного преступления и соучастника
преступления.
Кроме того, свои показания Х. подтвердил и при допросе в
качестве обвиняемого.
Из показаний П., данных им в качестве подозреваемого и
обвиняемого, следует, что после того как Л. согласился участвовать
в убийстве таксиста и они приехали на Луговую, Х. никак не мог
решиться на убийство водителя. Они несколько раз выходили из
машины, и Л. сам предложил, что он будет резать водителю шею, а Х.
должен схватить руками голову водителя и прижать к подголовнику,
чтобы открыть шею, он же (П.) должен был выхватить у таксиста
рацию, если он начнет вызывать помощь. После этого они вернулись и
сели в машину, как договорились. Затем Х. неожиданно для водителя
схватил его голову, а Л. с ножом потянулся к шее водителя, но тот
успел схватить рацию, крикнул в нее дважды какой-то позывной и
убежал из машины.
Доводы П. о том, что указанные показания на предварительном
следствии им и Х. были придуманы, являются вымышленными и в них
они оговорили Л., зная, что тот взял на себя вину, являются
несостоятельными. Как видно из материалов дела, данные показания
Х. и П. об участии Л. в преступлениях, об обстоятельствах
нападения на потерпевшего объективно подтверждаются и согласуются
с показаниями потерпевшего А. и другими исследованными по делу
доказательствами, при этом Х. в своих показаниях, поясняя о
действиях Л., также указывает и на свои действия, направленные на
убийство А., что также свидетельствует о несостоятельности доводов
об оговоре Л. с целью переложить на него свою вину.
О достоверности указанных показаний Х., П. и потерпевшего А.
свидетельствуют и другие, согласующиеся с их показаниями,
доказательства.
Из показаний свидетеля Мальцева следует, что, подъехав к дому 8
по ул. Петрова, он увидел А., который ждал пассажиров. Затем из
подъезда вышли трое парней, сели в его машину и уехали, при этом с
А. никто не здоровался и имя не называл. Минут через 40 получил
сообщение, что на А. напали.
Из показаний свидетеля Петрова следует, что дважды услышав
сигнал тревоги "Луч-300", минут через 5 - 7 был на месте
происшествия. Издалека видел бегущего А. в сторону центра, а когда
подъехал, то А. уже возвращался к машине. Шея у него была
порезана, не поворачивалась, текла кровь, и он стал его
сопровождать до травмпункта. А. рассказал ему, что они долго
ездили, искали какое-то место, а затем на него напали. Тот, кто
сидел сзади, держал голову, а тот, что сидел рядом, резал шею и
затем некоторое время преследовал его.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, у А. обнаружена
рана на коже передней поверхности шеи в верхней ее трети, начиная
в 4,5 см от срединной линии слева и заканчиваясь в 8,5 см от
срединной линии справа, длина раны около 12 см, глубина раны до 1
см, которая могла возникнуть от прямого действия тупого твердого
предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего в
следообразующей части грани и ребра, относится к повреждениям,
повлекшим легкий вред здоровью.
При осмотре куртки А. обнаружено повреждение на правом рукаве
куртки, а осмотром автомашины ВАЗ - 21099, принадлежащей А.,
установлено, что слева под панелью имеется рация, в которую
вставлены разъемы с витым проводом, конец провода имеет срез.
По заключению криминалистической экспертизы, два куска провода
- кусок провода с разъемом и кусок провода с тангентой, который
был обнаружен свидетелем Трусковым А.П. недалеко от места
происшествия - составляли единое целое. Провод разрушен путем
разрыва, однако началом разрыва могло послужить воздействие острой
грани твердого предмета, каким мог быть нож.
Кроме того, несмотря на то, что в ходе предварительного
следствия орудие преступления не было обнаружено, изложенные
доказательства свидетельствуют о применении ножа при нападении на
потерпевшего и покушении на его убийство, при этом в своих
показаниях Х. и П. приводили размеры ножа, который был у Л., Х.
указал длину клинка 20 - 25 см, ширину 2,5 - 3 см, П., - 15 - 18
см, ширину 2,5 см. Имеющееся несоответствие в размерах ножа,
которые приводились Х. и П. является несущественным и объясняется
субъективным восприятием каждого из них мер длины.
Таким образом, выводы суда о виновности Л. в совершении
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Нанесение
удара ножом в жизненно важную часть тела - шею А. свидетельствует
о прямом умысле на лишение жизни потерпевшего.
Обоснованно суд пришел к выводу и о доказанности вины П. в
совершении преступлений в форме подстрекательства, которая
подтверждается вышеприведенными показаниями Х. на предварительном
следствии о роли П., убедившего его совершить убийство водителя с
целью завладения автомашиной, пообещав разделить вырученные от
продажи автомашины деньги, которые объективно согласуются с
показаниями потерпевшего А. и в которых потерпевший подтвердил
маршрут их следования с Х. и П. до встречи с Л., при этом пояснил,
что именно П. указывал ему маршрут движения, адреса, что
подтверждает их намерение совершить преступление, для чего они
длительное время и изыскивали возможность и место, следуя на
машине потерпевшего по данному маршруту. Встретившись с Л., также
продолжал предлагать совершить преступление, обещая отдать часть
денег, вырученных от продажи автомашины, а прибыв на место
совершения преступления, П. выходил с Л. и Х. из автомашины якобы
за знакомым, после чего и было совершено нападение на
потерпевшего, что установлено вышеизложенными показаниями Х., П.,
А.
Таким образом, суд, оценив исследованные по делу
доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности
осужденных в совершении преступлений и дал верную юридическую
оценку их действиям.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных ими преступлений, обстоятельств, смягчающих их
наказание, в том числе и указанных в жалобах - наличие у Л.
малолетнего ребенка, его участие в выполнении задач в условиях
вооруженного конфликта на Северном Кавказе, состояние здоровья,
связанное с полученным им ранением во время службы в армии, у Х. и
П. явки с повинной, активное способствование раскрытию
преступления, изобличение других соучастников преступления, а
также данных, характеризующих их личности, и является
справедливым.
Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 мая 2006
года в отношении Л., Х. и П. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
|
