ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2006 года
Дело N 14-о06-36
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Тонконоженко А.И.,
судей Семенова Н.В.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2006 года
кассационную жалобу адвоката Дасаева Ф.З. на приговор Воронежского
областного суда от 19 июня 2006 года, по которому
С., родившийся 20 ноября 1987 года в г. Воронеже, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 5 лет и 6
месяцев без штрафа, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет без
штрафа, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет, по ч. 2 ст. 162
УК РФ - на 6 лет без штрафа, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 6 лет без
штрафа, по ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 7 лет без штрафа, по ч. 2 ст.
162 УК РФ - на 6 лет без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет и 6 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено о взыскании в счет возмещения материального
ущерба, в счет компенсации морального вреда и процессуальных
издержек.
По делу также осуждены Р., А. и А.В., приговор в отношении
которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Абрамовой
З.Л., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная
коллегия
установила:
С. осужден за разбойное нападение на П. и Б., убийство Б., за
разбойные нападения на П.А., на И. и К., на Г. и З.
Преступления совершены в период октября 2003 года - февраля
2004 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Дасаев в защиту осужденного С.
просит приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что на
предварительном следствии осужденные Р., А.В. и А., свидетель
Табак дали показания о причастности С. к разбойному нападению на
П. и к убийству Б. под давлением сотрудников милиции, в основу
приговора положены доказательства, полученные с нарушением
процессуальных норм, экспертизы по делу назначены и проведены с
нарушением процессуальных норм и их выводы являются недопустимыми
доказательствами, с момента фактического задержания С., Р. и А. не
были предоставлены защитники, протокол личного досмотра, не
предусмотренный законом, и изъятия при досмотре пневматического
пистолета является недопустимым доказательством, протоколы
опознания С. и Р. являются недопустимыми доказательствами, т.к.
опознание проведено в отсутствие защитников, выводы судебно-
психиатрических экспертиз в отношении С. противоречивы,
стационарная экспертизы исходила лишь из тяжести предъявленного С.
обвинения, считает, что в отношении С. должны быть применены нормы
ч. 3 ст. 20 УК РФ, указывает также, что на предварительном
следствии адвокат Осяк производила защиту С., а затем А.В., между
интересами которых имеются противоречия, в связи с чем дело
возвращалось прокурору, А.В. было предъявлено обвинение и он был
допрошен с участием другого адвоката, однако аналогичные
процессуальные действия в отношении С. не были проведены.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Пихтарь Г.Е. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит, что вина
осужденного С. в содеянном материалами дела доказана.
Как видно из показаний на предварительном следствии осужденного
А., после совместного употребления спиртного он, С., А.В. и Р.
пошли к общежитию педагогического колледжа, где С. предложил ему,
А., ограбить девушку. Он, А., согласился, взял девушку сзади за
шею, а когда та попыталась закричать, зажал ей рот рукой, а С.,
угрожая пневматическим пистолетом, вырвал у нее сумку и забрал
кольцо. Когда проходивший мимо Б. сделал им замечание, С. ударил
его кулаком в грудь, стал драться с Б., снял с него куртку,
которую передал ему, А., а когда Б. попытался остановить С., тот
ударил Б. ножом, от удара Б. упал, а они убежали.
Аналогичные показания об обстоятельствах нападения на П. и
убийства Б. на предварительном следствии дали осужденные А.В. и
Р., свидетели Табак, Фарзалиев, которые также пояснили, что С.
приставлял нож к телу потерпевшей.
По делу видно, что осужденные на следствии допрашивались в
присутствии адвокатов, помощью которых были обеспечены с момента
задержания, что исключало возможность применения к ним
недозволенных методов, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что
осужденные Р., А.В. и А. оговорили С. в результате применения к
ним таких методов, Судебная коллегия находит несостоятельными, как
и доводы о нарушении права осужденных на защиту на предварительном
следствии.
Потерпевшая П. подтвердила, что один из напавших на нее
закрывал ей рот рукой, другой вырвал сумку, приставил к телу нож,
угрожая убийством, она отдала им деньги, золотой перстень.
Вина С. подтверждена также показаниями потерпевшей Б-ой,
свидетелей Рысиковой, Числовой, Боробковой, Полевого, Никулина,
данными осмотра места происшествия, заключением судебно-
медицинской экспертизы о том, что смерть Б. наступила в результате
проникающего колото-резаного ранения груди, другими материалами
дела. Свидетелей Перегудова
По эпизоду разбойного нападения на П.А., осужденные А. и Р., на
предварительном следствии, признавая себя виновными, показали, что
нападение было совершено по предложению С., который, подбежав к
потерпевшему, потребовал деньги и мобильный телефон, нанес удары
руками и ногами по голове и телу потерпевшего, они также стали
бить потерпевшего, Р. и А. также нанесли удары П.А., Р. несколько
раз выстрелил из пневматического пистолета в П.А., после чего С.
снял с потерпевшего куртку, вынул из кармана телефон и документы,
сказал, что сорвал также цепочку.
Потерпевший П.А. показал, что С., А. и Р. догнали его, когда он
шел по улице. С. потребовал у него мобильный телефон и деньги, он
схватил С. за воротник дубленки, тот крикнул: "Стреляй в него!",
Р. достал пистолет и несколько раз выстрелил, он почувствовал боль
в области уха и лба, бросился бежать. С., А. и Р. догнали его,
стали избивать, Р. снова произвел в него выстрелы из пистолета в
голову, С. сорвал с него золотую цепочку, кто-то вытащил из
кармана куртки мобильный телефон, по приказанию С., А. и Р. сняли
с него куртку, из которой С. забрал деньги, авторучку, документы
на автомашину.
На предварительном следствии П.А. опознал С. и Р. как лиц,
совершивших нападение на него.
Уголовно-процессуальным законом обязательное участие защитника
при проведении опознания не предусмотрено, из протоколов опознания
С. и Р. потерпевшим П.А. видно, что ходатайств об участии
защитников при проведении указанного следственного действия С. и
Р. не заявляли, доводы жалобы адвоката Дасаева о том, что эти
протоколы являются недопустимыми доказательствами, не могут быть
признаны обоснованными.
По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему П.А.
были причинены сотрясение головного мозга, раны, ссадины и
кровоподтеки в области головы и верхних конечностей, которые
квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Согласно заключению баллистической экспертизы изъятый у
потерпевшего П.А. шарик является стандартным стальным шариком
калибра 4,5 мм, предназначенным для стрельбы из пневматического
пистолета калибра 4,5 мм, каковым является изъятый у Р.
пневматический газобаллонный пистолет, шарик мог быть выстрелен из
представленного пистолета.
По эпизоду нападения на И. и К. осужденный Р. в суде показал,
что нападение на И. было совершено по предложению С., который
передал ему, Р., пневматический пистолет, а сам выдернул из земли
металлическую трубу. Он, Р., повалил И., приставил пистолет к его
телу, приказал лежать и не двигаться, а С. стал избивать И.
ногами, затем обыскал потерпевшего, потребовал 2000 руб., а после
ответа потерпевшего, что деньги находятся дома, он, Р., и С.
отвели И. к нему домой, где С. с потерпевшим вошли в квартиру, а
он остался на лестничной площадке, но, услышав женские крики и
крики С. также вошел в квартиру, где, достав пистолет, приказал
И., а также женщине с ребенком лежать. По требованию С. жена
потерпевшего отдала ему 2000 руб. Приставив к шее И. нож, С. вывел
И. на улицу, где отпустил.
Осужденный А. на предварительном следствии подтверждал, что Р.
и С. напали на И., С. нанес потерпевшему удары металлической
трубой, обыскал карманы его одежды, требовал деньги, а затем С. и
Р. повели И. домой к последнему за деньгами.
Потерпевший И. дал подробные показания об обстоятельствах
совершенного на него на улице, а затем в квартире нападения.
Вина С. подтверждена также показаниями потерпевших И-вой, К.
заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных
повреждений, полученных потерпевшим И.
Установлена материалами дела и вина С. в разбойном нападении на
З. и Г.
Так, осужденный А. в суде показал, что нападение совершили он
Р., С. и А.В., они избили потерпевших. Р. стрелял в потерпевших из
пистолета.
Осужденный Р. в суде дал аналогичные показания.
Потерпевшие З. и Г. дали подробные показания об обстоятельствах
совершенного на них разбойного нападения, пояснили, что с помощью
подъехавших сотрудников милиции трое из нападавших были задержаны.
Свидетель Перегудов, сотрудник милиции, показал, что 8 февраля
2004 года экипажем муниципального полка милиции по подозрению в
совершении разбойного нападения на З. и Г. были задержаны С. А. и
Р., у последнего при досмотре был изъят пневматический пистолет.
Из материалов дела видно, что пистолет был изъят у Р. в
дежурной части работником милиции при личном досмотре в
присутствии понятых, Р. не отрицал принадлежность ему пистолета,
впоследствии пистолет был изъят следователем из дежурной части,
нарушений закона при производстве указанных действий допущено не
было, доводы жалобы адвоката о том, что указанные протоколы
являются недопустимыми доказательствами суд находит
необоснованными.
Вина осужденного С. в разбойном нападении на З. и Г.
подтверждена также заключениями судебно-медицинской экспертизы о
характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных
потерпевшими З. и Г., показаниями свидетеля Смагиной, заключением
баллистической экспертизы о том, что два инородных тела, изъятых в
ходе операции у З., являются зарядами к пневматическому пистолету,
изъятому у Р., заключением судебно-биологической экспертизы о том,
что на одежде А.В. и на обуви С. обнаружена кровь, происхождение
которой от потерпевших З. и Г. не исключается, другими материалами
дела.
Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с
законом, доводы адвоката о нарушениях при проведении и назначении
экспертиз являются несостоятельными.
Поскольку амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза не
смогла ответить на поставленные вопросы и рекомендовала проведение
стационарной экспертиза, по делу была проведена стационарная
экспертиза, согласно выводов которой в период совершения
инкриминируемых ему деяний С. хроническим расстройством,
слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий и руководить ими.
Эти выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы,
сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется.
Доводы адвоката Дасаева о противоречивости выводов экспертиз и
необоснованности заключения стационарной судебно-психиатрической
экспертизы и необходимости применения норм ч. 3 ст. 20 УК РФ
Судебная коллегия находит несостоятельными.
Несостоятельны и доводы жалобы адвоката том, что после
возвращения дела прокурору органы предварительного расследования
должны были перепредъявить обвинение С., поскольку обвинение С.
при окончании предварительного расследования предъявлялось с
участием адвоката Дасаева, а не Осяк.
Действия осужденного С. судом квалифицированы правильно.
наказание ему назначено в соответствии с законом.
Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия
не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 19 июня 2006 года в
отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
