ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2006 г. N КАС06-350
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Нечаева В.И.,
Зелепукина А.Н.,
участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2006
года гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим
пункта 3 Требований к оформлению документов, используемых при
государственной регистрации юридических лиц, а также физических
лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года N 439 (далее
- Требования),
по кассационной жалобе Правительства Российской Федерации на
решение Верховного Суда РФ от 1 августа 2006 года, которым
заявленное требование удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Федина А.И., объяснения представителя Правительства РФ Будыка
И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения К.,
возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей
решение оставить без изменения,
установила:
В соответствии с Федеральным законом "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года были
утверждены Требования к оформлению документов, используемых при
государственной регистрации юридических лиц, а также физических
лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, пунктом 3 которых
предусмотрено, что заявление, уведомление или сообщение
заполняется в одном экземпляре и предъявляется в регистрирующий
орган непосредственно заявителем либо направляется почтовым
отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью
вложения.
К. оспорила в Верховный Суд Российской Федерации указанный
пункт Требований, ссылаясь на то, что данная норма права
необоснованно устанавливает необходимость подачи документов на
государственную регистрацию непосредственно заявителем, что
противоречит положениям ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса РФ и
ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Впоследствии К. свое требование уточнила и просила признать
недействующим только абзац 1 пункта 3 Требований в части
содержащегося в нем слова "заявителем" после слов "представляется
в регистрирующий орган непосредственно".
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2006
года заявление К. было удовлетворено: абзац 1 пункта 3 Требований
в части содержащегося в нем после слов "представляется в
регистрирующий орган непосредственно" слова "заявителем" признан
недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе, поданной представителем Правительства
Российской Федерации - Федеральной налоговой службой, ставится
вопрос об отмене решения суда. При этом в кассационной жалобе
указано на то, что оспариваемые (в части) Требования должны
применятся с учетом разъяснений, данных в письме от 01.02.2005 N
14-1-04/253@ Федеральной налоговой службы, в которых указано на
возможность представления документов при государственной
регистрации любым физическим лицом, а не только заявителем, в
связи с чем отсутствуют основания для отмены оспоренного положения
Требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
законодательство Российской Федерации о государственной
регистрации состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего
Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных
нормативных правовых актов РФ.
Пункт 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона
предусматривает, что документы на регистрацию представляются в
регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым
отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью
вложения. Иные способы могут быть определены Правительством РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суд правильно исходил из
того, что оспоренный пункт Требований не устанавливает фактически
иного способа подачи документов, а разъясняет уже установленный,
при этом определяет необходимость подачи документов на регистрацию
не только по месту нахождения регистрирующего органа, как указано
в Законе, но и возлагает эту обязанность непосредственно на
заявителя, что не следует из приведенного выше Федерального
закона.
Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона "О
Правительстве Российской Федерации" Правительство РФ на основании
и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных
указов Президента РФ издает постановления и распоряжения,
обеспечивает их исполнение.
Принимаемые Правительством РФ правовые акты не должны
противоречить Конституции РФ, федеральным законам и указам
Президента РФ.
Установление Правительством РФ ограничения, по сравнению с
Федеральным законом (ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса РФ),
права граждан по представлению документов в регистрирующий орган
непосредственно ими самими, исключив при этом их право на
осуществление таких действий через своего представителя или любого
другого лица, как это предусмотрено указанными нормами
Гражданского кодекса РФ, незаконно.
Представители Правительства РФ по существу не отрицали в суде
первой инстанции право граждан на возможность осуществления
вышеуказанных действий через своего представителя. В кассационной
жалобе также указывается на данное обстоятельство.
При этом довод кассационной жалобы о том, что оспоренное
положение Требований должно применяться с учетом разъяснений,
данных в письме от 01.02.2005 N 14-1-04/253@ Федеральной налоговой
службы, вследствие чего нет оснований для признания его
недействующим, ошибочен.
Буквальное толкование содержания абзаца 1 оспариваемого пункта
Требований свидетельствует о том, что заявители должны
представлять документы в регистрирующий орган лично сами
(непосредственно), что ограничивает, как уже указывалось выше, их
предусмотренное законом право на совершение сделок через своего
представителя.
Учитывая, что оспариваемая норма противоречит федеральному
закону, имеющему большую юридическую силу, в соответствии с частью
2 статьи 253 ГПК РФ суд правильно принял решение об удовлетворении
заявленного требования.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
суда в кассационном порядке не имеется.
В силу пункта 9 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской
Федерации при подаче кассационной жалобы уплачивается
государственная пошлина в размере 50 процентов размера
государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового
заявления неимущественного характера.
Пунктом 3 вышеприведенной нормы закона установлено, что при
подаче искового заявления неимущественного характера организации
уплачивают государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Правительство РФ, обратившись в Верховный Суд РФ с
вышеуказанной кассационной жалобой, государственную пошлину в
размере 1000 рублей не оплатило.
Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины
Правительства РФ, как органа государственной власти, в данном
случае не имеется.
Так, статьей 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение от уплаты
государственной пошлины, в частности, лишь для органов
государственной власти, обращающихся в суды общей юрисдикции в
защиту государственных и общественных интересов. В данном случае
Верховный Суд РФ рассмотрел дело в порядке абстрактного
нормоконтроля и удовлетворил заявление гражданина, чьи права были
нарушены правовым актом, изданным Правительством РФ. При обращении
с кассационной жалобой Правительства РФ на данное решение суда
государственная пошлина подлежит уплате в предусмотренном законом
порядке.
При таких данных Кассационная коллегия полагает необходимым
взыскать с Правительства РФ государственную пошлину в размере 1000
(одна тысяча) рублей.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2006
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства
РФ - без удовлетворения.
Взыскать с Правительства Российской Федерации за счет Казны
Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную
пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.И.НЕЧАЕВ
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
|
