ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2006 г. N КАС06-368
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пирожкова В.Н.,
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 октября 2006
года гражданское дело по заявлению Б. о признании частично
недействующим абзаца 2 пп. "е" пункта 4 Типового договора
социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, в
части возложения на нанимателя жилого помещения обязанности по
замене оконных и дверных приборов, производству ремонта
внутриквартирного инженерного оборудования
по кассационной жалобе Б. на решение Верховного Суда Российской
Федерации от 4 августа 2006 года, которым в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Федина А.И., объяснения Б. и ее представителя - С., поддержавших
доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора
Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Б. обратилась в Верховный Суда РФ с заявлением, в котором
просит суд признать недействующим абзац 2 пп. "е" пункта 4
Типового договора социального найма жилого помещения,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
21 мая 2005 г. N 315, в части возложения на нанимателя жилого
помещения обязанности по замене оконных и дверных приборов,
производству ремонта внутриквартирного инженерного оборудования
(электропроводки, холодного и горячего водоснабжения,
теплоснабжения, газоснабжения).
В заявлении ссылалась на то, что оспариваемый пункт Типового
договора в указанной части противоречит п. 2 ст. 676 Гражданского
кодекса РФ и без законных оснований возлагает на нанимателей (в
том числе и на нее) обязанность по содержанию чужого имущества,
так как замена оконных и дверных приборов и ремонт
внутриквартирного инженерного оборудования не относится к текущему
ремонту, чем нарушаются ее имущественные права.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006
года заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда,
как принятого с нарушением норм материального права, и направлении
дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе
суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований к отмене решения Верховного Суда РФ.
Суд первой инстанции на основании надлежащего анализа
содержания абзаца 2 пп. "е" пункта 4 Типового договора социального
найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, пришел к правильному
выводу о том, что оспариваемые положения нормативного правового
акта соответствуют действующему законодательству, изданы
компетентным органом власти в пределах предоставленных
законодательством полномочий и не нарушают права заявителя.
Судом установлено, что во исполнение ст. 63 Жилищного кодекса
РФ Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315 был
утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения,
согласно абзацу 2 пп. "е" пункта 4 которого к текущему ремонту
занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой
счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен,
потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов
с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных
приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования
(электропроводки, холодного и горячего водоснабжения,
теплоснабжения, газоснабжения).
Оспаривая данный пункт Типового договора, заявительница
указывает на то, что возложение на нанимателя жилого помещения
обязанности по замене оконных и дверных приборов и ремонту
указанного внутриквартирного инженерного оборудования не
соответствует требованиям действующего законодательства Российской
Федерации и в связи с этим не может являться законным, поэтому
просит признать его недействующим.
В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса РФ в
государственном и муниципальном жилищном фонде социального
использования жилые помещения предоставляются гражданам по
договору социального найма жилого помещения.
Договор социального найма жилого помещения заключается по
основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным
законодательством.
Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым
помещением по договору социального найма осуществляется в
соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма
данного жилого помещения.
Ст. 678 Гражданского кодекса РФ относит к обязанности
нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание
жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем
осуществление текущего ремонта жилого помещения также является
обязанностью нанимателя.
В соответствии со статьями 65 и 67 Жилищного кодекса РФ,
предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя
жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого
помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения,
а наниматель жилого помещения по договору социального найма
обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а
также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным
законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Таким образом, Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и
текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного
фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и
нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему
ремонту, как правильно признал суд, определены Правилами и нормами
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, к
компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденными Постановлением Государственного комитета по
строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября
2003 г. N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых
при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8).
Указанный в оспариваемом пункте Типового договора перечень
работ, согласно названным Правилам и нормам, не относится к
работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен
осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт
занимаемого жилого помещения.
Суд обоснованно исходил из того, что Правила и нормы
технической эксплуатации жилищного фонда приняты компетентным
органом и являются действующими.
Поскольку Правительство РФ уполномочено утверждать Типовой
договор, то оно вправе в соответствии с действующими нормативными
правовыми актами предусмотреть обязанности нанимателя по
осуществлению текущего ремонта с расшифровкой проводимых работ.
Доводы заявительницы о том, что оспариваемым нормативным
правовым актом нарушены ее права и на нее возлагается обязанность
проводить работы, не предусмотренные Жилищным кодексом РФ,
ошибочен и не основан на положениях действующего законодательства.
Как правильно указано в решении, оспариваемый пункт Типового
договора не противоречит требованиям ст. ст. 65 и 67 Жилищного
кодекса РФ, в соответствии с которыми наймодатель обязан принимать
участие в содержании и в ремонте только общего имущества в
многоквартирном доме, а также осуществлять его капитальный ремонт,
а наниматель - производить текущий ремонт.
Доводы заявительницы в той части, что оспариваемый пункт
Типового договора противоречит ст. 676 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 12
Закона РФ "О защите прав потребителя" судом первой инстанции
правомерно признаны несостоятельными.
Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые положения
нормативного правового акта соответствуют действующему
законодательству, изданы компетентным органом власти и не нарушают
права и охраняемые законом интересы заявителя, является
правильным.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не
противоречит федеральному закону или другому нормативному
правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой
инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 253
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял
решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального
права, правильно примененными и истолкованными судом, и с
соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей
362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.Н.ПИРОЖКОВ
Н.П.ПЕЛЕВИН
|
