ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2006 года
Дело N 50-АД06-2
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи
судебного участка N 42 Кировского административного округа г.
Омска от 16 февраля 2006 года, решение судьи Кировского районного
суда г. Омска от 22 марта 2006 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Кировского
административного округа г. Омска от 16 февраля 2006 года М.
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год шесть
месяцев за управление автомобилем 5 февраля 2006 года в состоянии
алкогольного опьянения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 22 марта
2006 года указанное постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
Председатель Омского областного суда 19 апреля 2006 года в
пересмотре судебных постановлений отказал.
В жалобе М. просит отменить судебные постановления ссылаясь на
то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о
месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи
судебного участка N 42 Кировского административного округа г.
Омска от 16 февраля 2006 года, решение судьи Кировского районного
суда г. Омска от 22 марта 2006 года подлежат отмене по следующим
основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных
правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий,
необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым
к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица
не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если
такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном
правонарушении рассмотрено мировым судьей 16 февраля 2006 года в
отсутствие М. Доказательств, подтверждающих направление М.
повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании
дел, отсутствуют.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о
надлежащем извещении М. о времени и месте судебного заседания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного
взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о
назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в
судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом),
рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Признавая извещение в протоколе об административном
правонарушении надлежащем уведомлением М. о рассмотрении дела,
судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС
(л.д. 1), не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и
места судебного заседания и о вызове в суд лица, в отношении
которого ведется производство.
Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от
необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела
самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст.
29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к
административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении
правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных
условий для реализации лицом права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи
судебного участка N 42 г. Омска от 16 февраля 2006 года и решение
судьи Кировского районного суда г. Омска от 22 марта 2006 года
подлежат отмене.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5
КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного
п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 42 Кировского
административного округа г. Омска от 16 февраля 2006 года, решение
судьи Кировского районного суда г. Омска от 22 марта 2006 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. - отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
