ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 года
Дело N 75-Г06-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Х. на
решение квалификационной коллегии судей Республики Карелия от 11
августа 2005 года по кассационной жалобе Х. на решение Верховного
Суда Республики Карелия от 26 января 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения представителя Х. по доверенности А.П.
Красильниковой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей Республики Карелия от
11 августа 2005 года прекращены полномочия судьи Петрозаводского
городского суда Х. с 25 февраля 2004 года на основании пп. 2 п. 1
ст. 14 Федерального закона "О статусе судей в Российской
Федерации" в связи с неспособностью по состоянию здоровья
осуществлять полномочия судьи.
Х. обратилась в Верховный Суд Республики Карелия с заявлением
об оспаривании указанного решение квалификационной коллегии в
отношении даты прекращения полномочий судьи, указав, что датой
прекращения ее полномочий судьи должно являться 11 августа 2005
года, то есть дата принятия квалификационной коллегией указанного
решения. Инвалидность впервые ей была установлена только 18 ноября
2004 года, поэтому 25 февраля 2004 года не было юридических
оснований для ее увольнения по состоянию здоровья.
Одновременно заявительница ходатайствовала о восстановлении
срока на обжалование решения квалификационной коллегии, ссылаясь
на уважительность причины пропуска данного срока.
В судебном заседании Х. жалобу поддержала.
Квалификационная коллегия судей Республики Карелия просила суд
в удовлетворении заявления Х. об отмене решения квалификационной
коллегии судей отказать.
Решением Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2006
г. в удовлетворении заявленных требований Х. об отмене решения
квалификационной коллегии судей в части даты прекращения
полномочий судьи отказано.
В части восстановления срока на обжалование решения
квалификационной коллегии судей ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе Х. просит указанное решение суда об
отказе в удовлетворении заявления об отмене решения
квалификационной коллегии судей в части даты прекращения
полномочий судьи отменить в связи с нарушением судом норм
материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела, Х. с 10 ноября 1994 года
назначена судьей Петрозаводского городского суда Республики
Карелия. Решением квалификационной коллегии судей Республики
Карелия от 25 февраля 2004 года досрочно прекращены полномочия
судьи Х. на основании п. 1 ст. 12-1 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" в связи с привлечением ее к дисциплинарной
ответственности за совершение дисциплинарных проступков.
Из заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы
видно, что в период с октября 2003 г. по февраль 2004 г. Х.
обнаруживала психическое расстройство и в указанный период не
могла отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.
Х. 02.08.2005 обратилась в квалификационную коллегию судей
Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения коллегии от
25.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении ее
полномочий судьи по состоянию здоровья, а 03.08.2005 аналогичное
представление поступило от председателя Петрозаводского городского
суда.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 14 марта
2002 г. "Об органах судейского сообщества" основаниями для
пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются
такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной
коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными
обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.
Решение квалификационной коллегии судей Республики Карелия от
25.02.2004 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам
и 11.08.2005 было принято решение о прекращении полномочий судьи
Х. по пп. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона "О статусе судей в
Российской Федерации" в связи с ее неспособностью по состоянию
здоровья осуществлять полномочия судьи.
Отказывая в удовлетворении заявления Х. об отмене решения
квалификационной коллегии судей в части даты прекращения ее
полномочий в должности судьи, суд первой инстанции правильно
руководствовался положениями п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об
органах судейского сообщества", согласно которому решение
квалификационной коллегии судей вступает в силу с момента его
оглашения. Решение квалификационной коллегии судей оглашается
непосредственно после принятия.
Поскольку решение квалификационной коллегии судей о прекращении
полномочий судьи Х. было вынесено 25.02.2004, ее полномочия
обоснованно прекращены и с этого времени она не выполняла
обязанности судьи.
С учетом изложенного Верховный Суд Республики Карелия
правомерно отказал Х. в удовлетворении заявленных требований об
изменении даты прекращения ее полномочий судьи.
Доводы кассационной жалобы заявительницы по существу сводятся к
тому, что ее полномочия должны быть прекращены с 11 августа 2005
года были предметом исследования в суде первой инстанции и не
нашли подтверждения, в связи с чем не могут служить основанием к
отмене обжалуемого решения суда.
При этом, довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для
прекращения полномочий судьи Х. с 25.02.2004, поскольку на тот
период времени не был установлено заболевание, послужившее
основанием для прекращения полномочий судьи по состоянию здоровья,
обоснованно признан судом несостоятельным.
В оспариваемом решении квалификационная коллегия судей
ссылается на действия заявительницы, послужившие основанием для
привлечения Х. к дисциплинарной ответственности. Между тем,
квалификационная коллегия судей указывает на то, что по состоянию
здоровья в таких действиях отсутствует вина Х., поскольку она
руководить ими вследствие психического заболевания не могла.
Однако, с 25.02.2004, т.е. со времени вынесения решения
квалификационной коллегии судей о привлечении Х. к дисциплинарной
ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи,
заявительница не осуществляла правосудие в связи с отсутствием
полномочий судьи.
После вступления в силу решения квалификационной коллегии судей
от 25.02.2004 оснований для продления полномочий судьи Х. и
прекращения полномочий судьи с 11 августа 2005 г. у
квалификационной коллегии судей не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2006
года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без
удовлетворения.
|
