ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2006 г. N КАС06-377
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Меркулова В.П.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2006 г.
гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим абзаца
13 пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации
(ППБ01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 (далее -
Правила),
по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда РФ от 11
августа 2006 г., которым в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную
жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности"
Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
от 18 июня 2003 года N 313 были утверждены Правила пожарной
безопасности в Российской Федерации.
С. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании
незаконным абзаца 13 пункта 40 Правил, предусматривающего, что в
зданиях, сооружениях организаций запрещается устанавливать
дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в
отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку
лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации
людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
В обоснование заявленного требования С. сослалась на то, что
содержащийся в оспоренной норме запрет на установку дополнительной
двери в занимаемой ею квартире с учетом размера коридора и
установленной двери противоречит жилищному законодательству и
требованиям пункта 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность
зданий и сооружений".
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебного
решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с
существенными нарушениями норм материального и процессуального
права.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения
Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской
Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с данной Конституцией.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого
помещения, каковой является заявительница, обязан поддерживать
данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и
законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями,
а также правила содержания общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25,
установлено, что пользование жилым помещением должно
осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов
проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований
пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и
иных требований законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции
правильно исходил из того, что оспариваемый пункт Правил
требованиям Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21
декабря 1994 года N 69-ФЗ и положениям жилищного законодательства
РФ не противоречит.
Установление запрета установки дополнительной двери из квартиры
в общий коридор, если это препятствует свободной эвакуации людей
или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, соответствует
вышеприведенным нормам Правил пользования жилыми помещениями и
жилищного законодательства РФ.
Нормы, при нарушении которых, в данном случае при установке
дополнительной двери, возникают препятствия для эвакуации людей из
соседних квартир в случае возникновения возможного пожара,
определены СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и
сооружений" (с учетом изменений N 2, введенных в действие с
01.07.2002).
Так, в соответствии с пунктом 6.27 указанных СНиП при дверях,
открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного
пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на
половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении
дверей.
Как следует из объяснений представителей заинтересованных лиц,
оспоренным положением Правил запрещается установка дополнительной
двери из квартиры в общий коридор только в том случае, если это
препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия
эвакуации. То есть только в случае, если установка дополнительной
двери будет произведена с нарушением требований СНиП.
В кассационной жалобе С. утверждает, что лишена права
установить дополнительную дверь и одновременно изменить
направление открывания двери собственной квартиры, что, по мнению
заявительницы, является нарушением ее жилищных прав.
Однако настоящее дело представляет собой абстрактный
нормоконтроль, а не спор, связанный с фактическими
обстоятельствами и доказательствами.
Как отмечено выше, в оспариваемой норме акта отсутствует полный
запрет на установку дополнительной двери из квартиры в общий
коридор, а лишь содержится указание на то, что установка такой
двери не должна препятствовать свободной эвакуации людей или
ухудшать условия эвакуации из соседних квартир, т.е. с нарушением
требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и
сооружений".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал
на то, что неправильное, как полагает заявительница, применение
отдельными должностными лицами положений оспариваемого
нормативного правового акта не может являться основанием к
признанию такого акта или его части недействующими.
Несостоятельно и утверждение в кассационной жалобе о нарушении
судом ст. 55 ГПК РФ, определяющей доказательства, на основе
которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически
значимых обстоятельств.
Оспоренные (в части) Правила проверялись судом в порядке
абстрактного нормоконтроля, что не связано с установлением каких-
либо фактических обстоятельств. Вывод о законности этого
нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции
правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в
нем норм, на основе надлежащего анализа норм гражданского
законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК
РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2006
года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.Д.АНОХИН
В.П.МЕРКУЛОВ
|
