ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2006 года
Дело N 64-Дп06-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2006 года
надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора
Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 апреля
2005 года и определения судебной коллегии по уголовным делам
Сахалинского областного суда от 8 июня 2005 года.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Чистякова
В.В., поддержавшего представление, Судебная коллегия
установила:
по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области
от 19 апреля 2005 года
П., 10 августа 1983 года рождения, уроженец с. Первомайск
Сахалинской области, не судим,
оправдан по ст. 256 ч. 1 п. "в" УК РФ за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского
областного суда от 8 июня 2005 года приговор оставлен без
изменения.
Судом установлено, что П. незаконно выловил в устье ручья
"Сонькин" на реке Буюклинка 8 штук рыбы кеты, причинив ущерб на
сумму 4640 рублей. Суд пришел к выводу о том, что действия П.,
хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного
п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не
представляют общественной опасности, в связи с чем оправдал П.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене судебных
решений, поскольку вывод суда о том, что действия П. не являются
уголовно наказуемыми в силу малозначительности не обоснован, а
решение об оправдании П. - незаконно.
В представлении содержится ссылка на то, что тяжелое
материальное положение П. могло быть учтено судом при назначении
наказания, но не исключает состава уголовно наказуемого деяния,
судом не учтен массовый характер браконьерского лова в период
нереста, что создает реальную угрозу причинения существенного
вреда рыбным запасам и окружающей среде, не в полной мере учтен
судом способ совершения преступления. Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что судом допущено существенное
(фундаментальное) нарушение закона, повлиявшее на исход дела. В
связи с этим в представлении поставлен вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое
судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная
коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что содеянное
П. в силу своей малозначительности не представляет общественной
опасности, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не может
быть признано уголовно наказуемым деянием, является правильным.
По смыслу закона, критерием дифференциации деяний на
преступления, административные и дисциплинарные проступки,
является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о
способности деяния причинить вред общественным отношениям.
По настоящему делу органы дознания, как обоснованно признано
судом в приговоре, не приняли мер к установлению социальной
опасности содеянного П.
В то же время суд тщательно проанализировал фактические
обстоятельства дела и привел в приговоре мотивированные суждения,
по которым пришел к выводу о том, что деяние является
малозначительным.
При этом суд обоснованно указал, что в материалах настоящего
дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что
содеянное П. обладает признаками высокой общественной опасности,
которая позволила бы признать содеянное им преступлением.
Так, не имеется достаточных данных о том, что действия П.
причинили вред природно-ресурсному потенциалу окружающей среда.
Последствия деяния П., размер нанесенного им вреда, как
обстоятельства, характеризующего деяние как экологическое
преступление, органами дознания вообще не исследованы и не нашли
своего отражения в материалах дела.
Ссылка, имеющаяся в представлении на массовый характер деяния,
вмененного в вину П., Судебная коллегия не может признать
основанием к отмене приговора, поскольку она противоречит
положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Сам по себе способ совершения П. незаконной добычи рыбы - в
местах нереста, который является квалифицирующим признаком
вмененного ему в вину деяния, без учета иных обстоятельств дела,
не может быть признан основанием, свидетельствующим о
невозможности признания деяния малозначительным.
Кроме того, статья 405 УПК РФ не допускает поворота к худшему
при пересмотре в порядке надзора оправдательного приговора, либо
определения или постановления суда о прекращении уголовного дела.
Из материалов дела не усматривается каких-либо нарушений норм
УПК РФ, которые могли бы расцениваться как существенные
(фундаментальные) нарушения, на которые содержится ссылка в
постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 407 УПК РФ, Судебная
коллегия
определила:
приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от
19 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным
делам Сахалинского областного суда от 8 июня 2005 года в отношении
П. оставить без изменения, надзорное представление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Т.А.ЕРМОЛАЕВА
Л.И.ГЛАЗУНОВА
|
