ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2006 года
Дело N 7-о06-13сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Степалина В.П.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2006 года дело
по кассационным жалобам осужденных Б., Б.А. на приговор
Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 13
апреля 2006 года, которым
Б., 26 декабря 1976 года рождения, уроженец города Иваново,
ранее судимый: 20 августа 1997 года по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"в", 213 ч. 1 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден 5 июня
2002 года по отбытии наказания; 11 июля 2005 года по ст. 139 ч. 1
УК РФ на 6 месяцев исправительных работ условно с испытательным
сроком на 1 год,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 18 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима. Приговор суда от 11 июля 2005 года исполнять
самостоятельно.
Б.А., 21 мая 1981 года рождения, уроженец города Иваново, ранее
судимый: 5 июля 2005 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев
исправительных работ условно с испытательным сроком на 1 год; 29
ноября 2005 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ с присоединением части
неотбытого наказания по предыдущему приговору на 2 года 6 месяцев
лишения свободы,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13
лет, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет 6 месяцев
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору суда
от 29 ноября 2005 года окончательно назначено 14 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать:
в счет компенсации морального вреда: с Б. в пользу И. 100000
рублей, З. 50000 рублей; с Б.А. в пользу З. 50000 рублей;
в счет возмещения расходов на погребение: с Б. в пользу И. 7915
рублей; с Б. и Б.А. в пользу З. 14344 рубля солидарно;
в счет возмещения ущерба от хищения куртки с Б.А. в пользу З.
3000 рублей.
Процессуальные издержки с Б. и Б.А. в доход Федерального
бюджета 8856 рублей.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных
Б., Б.А. по доводам жалоб, прокурора Морозовой Л.М., полагавшей
приговор суда присяжных оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении в городе
Иваново:
Б. в один из дней июля - августа 2004 года на почве личных
неприязненных отношений в ходе ссоры убийства П., которому нанес
не менее 4 ударов топором в область головы, смерть потерпевшего
наступила на месте;
Б. и Б.А. 11 апреля 2005 года в период с 00 до 2 часов ночи на
почве личных неприязненных отношений убийства З., которому нанесли
множественные удары кулаками по голове, а Б. также не менее 2
ударов найденной на месте деревянной палкой, смерть потерпевшего
наступила на месте;
Б.А. 11 апреля 2005 года в период с 00 до 2 часов ночи кражи
куртки З., стоимостью 3000 рублей, которую сбыл неустановленному
лицу.
В кассационных жалобах и дополнениях:
осужденный Б.А. просит приговор суда отменить, утверждает о
своей невиновности. Указывает, что в суде исследовались его
показания на предварительном следствии, которые получены под
воздействием незаконных методов. Судья составил вопросный лист
необъективно, вопросы содержали в себе ответы;
осужденный Б.И. просит приговор суда отменить, его из-под
стражи освободить, утверждает о своей невиновности. Указывает, что
стороной обвинения были представлены недопустимые доказательства -
показания осужденного Б. и свидетеля Михеевой на предварительном
следствии, полученные под воздействием незаконных методов, в
которых они оговорили его. Государственный обвинитель в своей речи
использовал как обвинение против него тот факт, что он
воспользовался ст. 51 Конституции РФ, сказал, что это его способ
уйти от уголовной ответственности. В суде было нарушено его право
на защиту, так как адвокат в своей речи в прениях фактически встал
на сторону обвинения, сказал, что согласен с обвинением, но
наказание необходимо назначить более мягкое.
В возражениях на кассационные жалоба потерпевшие И., З.,
государственный обвинитель Цветков И.Б. указывают о своем
несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда
постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей о виновности Б. и Б.А. в совершении инкриминированных
каждому преступлений, основанном на всестороннем и полном
исследовании материалов дела.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК
РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных
заседателей.
Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые
доказательства, или сторонам было отказано в исследовании
допустимых доказательств, не установлено.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами
протоколов допросов осужденных и свидетеля Михеевой на
предварительном следствии у председательствующего не было,
обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в постановлении
(т. 3 л.д. 86 - 88).
Выслушивание прений сторон проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих
разрешению присяжными заседателями.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного
Б.А. в жалобе о том, что якобы государственный обвинитель в своей
речи заявил, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, как
способом уйти от уголовной ответственности, поскольку они
противоречат протоколу судебного заседания, в котором не
содержится записи об указанных обстоятельствах (т. 3 л.д. 160 -
174).
Вопреки доводам Б.А. в жалобе, из протокола судебного заседания
следует, что выступление адвоката при обсуждении последствий
вердикта и его просьбы назначить минимально возможное наказание
Б.А. соответствует требованиям ч. 4 ст. 347 УПК РФ, согласно
которой сторонам запрещается ставить под сомнение правильность
вердикта, вынесенного присяжными заседателями, и поэтому нельзя
рассматривать, как нарушение права на защиту Б.А. (т. 3, л.д.
198).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Б. в жалобе о
том, что председательствующий судья составил вопросный лист
необъективно.
Из материалов дела следует, что вопросный лист и вердикт
коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст.
339 - 343 УПК РФ. При составлении вопросного листа от стороны
защиты, в том числе и от Б., замечаний и предложений не поступило
(т. 3 л.д. 175).
Приговор постановлен согласно требований ст. 351 УПК РФ. В
соответствии с вердиктом действия каждого из осужденных
председательствующим квалифицированы правильно.
Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о
неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о
виновности осужденных в совершении преступлений, так как по этим
основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с
участием присяжных заседателей.
Из материалов дела следует, что Б. и Б.А. в установленном
законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела
с участием присяжных заседателей (т. 2 л. д. 249 - 250, т. 3 л. д.
23 - 28).
Оснований отмены приговора суда в кассационном порядке не
имеется.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит необходимым приговор
суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части
приговора при назначении наказания указание об учете вердикта
коллегии присяжных заседателей о том, каждый из осужденных не
заслуживает снисхождения, поскольку указанный в ст. 63 УК РФ
перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является
исчерпывающим, а в отношении Б.А. также исключить указание о том,
что в результате его действий был лишен жизни П., так как
установлено, что убийство этого потерпевшего совершил один Б.
Внося указанные изменения в приговор суда Судебная коллегия не
находит оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных.
Наказание Б. и Б.А. каждому назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о
личности, всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного
наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ивановского областного суда с участием присяжных
заседателей от 13 апреля 2006 года в отношении Б. и Б.А. изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при
назначении наказания указание об учете вердикта коллегии присяжных
заседателей о том, каждый из осужденных не заслуживает
снисхождения, а в отношении Б.А. также исключить указание о том,
что в результате его действий был лишен жизни П.
В остальном этот же приговор суда в отношении Б. и Б.А.
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
