ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2006 года
Дело N 64-Дп06-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Чакар Р.С.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2006 г. уголовное
дело по надзорному представлению заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации С.Г., Кехлерова на приговор
Смирныховского районного суда Сахалинской области от 6 мая 2005
года, которым
Г., 17 марта 1984 года рождения, уроженец с. Буюклы Сахалинской
области, несудим,
оправдан по ст. 256 ч. 1 п. "в" УК РФ за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского
областного суда от 22 июня 2005 года приговор оставлен без
изменения.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене судебных
решений. Вывод суда о том, что действия Г. не являются уголовно
наказуемыми в силу малозначительности необоснованно, а решение об
оправдании Гончарова - незаконно.
Дело рассматривается Судебной коллегией, в связи с отсутствием
кворума в президиуме Сахалинского областного суда.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Чистякова
В.В., поддержавшего доводы надзорного представления, Судебная
коллегия
установила:
в соответствии с оправдательным приговором признано
установленным, что 12 сентября 2004 года Г. с целью употребления в
пищу незаконно выловил на реке Буюклинка 8 штук рыбы кеты,
причинив ущерб на сумму 4640 рублей.
Суд пришел к выводу о том, что действия Г., хотя формально и
содержат признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст.
256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют
общественной опасности, в связи с чем оправдал Г. за отсутствием
состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия не находит оснований к его
удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступление
действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния,
предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не
представляющее общественной опасности, то есть не причинившее
вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу
или государству.
Закон связывает понятие малозначительности с существенным
вредом, так как признак общественной опасности преступления
предполагает именно такую качественную определенность.
При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются
реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма
вины, мотив и цель.
При выяснении этих обстоятельств судом установлено, что Г.
незаконно выловил 8 штук кеты на сумму 4640 рублей с целью
употребления в пищу при крайне тяжелом материальном положении
семьи в условиях отсутствия по району возможности получения
разрешения на лицензированный лов кеты в 2004 году.
Суд обоснованно указал в приговоре, что степень нанесенного
вреда, характеризующий деяние именно как экологическое
преступление, а также последствия действий Г., органами дознания
не выяснялись.
Оценив все эти обстоятельства в совокупности, суд правильно
признал, что действия Г. формально содержат признаки преступления,
предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, но в силу
малозначительности, не представляют общественной опасности.
Нарушений закона, относящихся к фундаментальным и влекущих
отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации С.Г. Кехлерова оставить без удовлетворения.
Оправдательный приговор Смирныховского районного суда
Сахалинской области, от 6 мая 2005 года, определение судебной
коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 22
июня 2005 года в отношении Г. оставить без изменения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи Верховного Суда РФ
Р.С.ЧАКАР
В.В.РУСАКОВ
|
