ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2006 года
Дело N 75-о06-20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Степанова В.П.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2006 года
кассационные: жалобу адвоката Созончука В.С., представление
прокурора Захарова Ф.П. и жалобу А. на приговор Верховного Суда
Республики Карелия от 6 июля 2006 года, которым
А., родившийся 20 марта 1976 года в г. Петрозаводске Республики
Карелия, несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года;
по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 15 лет;
по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет в
исправительной колонии строгого режима.
А. признан виновным: в умышленном убийстве Х., совершенном из
хулиганских побуждений; в незаконном приобретении в 2003 году
обреза, изготовленным самодельным способом из гладкоствольного
ружья и являющегося запрещенным к свободному обороту оружием в
России, в незаконной перевозке, ношении и хранении огнестрельного
оружия без соответствующего разрешения; в незаконном хранении в
своем жилище до 25 июля 2005 года снаряженного дробью патрона 28
калибра, 3-х снаряженных дробовых патронов 16 калибра, относящихся
к категории боеприпасов для охотничьего гладкоствольного
огнестрельного оружия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Степанова В.П., объяснения адвоката Созончука В.С. в поддержку
жалоб и представления и мнение прокурора Погореловой В.Ю. в
поддержку представления и оставлении жалоб без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении ставится вопрос об изменении
приговора, исключении указания за осуждение за незаконное
приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов к
гладкоствольному огнестрельному оружию, прекращению в это части
дела и смягчению наказания на 1 месяц.
В кассационных жалобах осужденный А. и в его защиту адвокат
Созончук просят об отмене приговора с направлением дела на новое
судебное разбирательство из-за несоответствия выводов суда в
приговоре фактическим обстоятельствам. Указывают, что умысла на
убийство Х. не имел, а решил их напугать и прогнать со двора.
Держа обрез в одной руке, направил на нее и Петерценса, но
неожиданно произошел выстрел, хотя на спусковой крючок он не
нажимал и мог сделать случайно, и не знал, что обрез заряжен.
Суд в основу приговора положил показания свидетеля-очевидца
случившегося - Петерценса и счел их правдивыми, однако не учел,
что тот сожительствовал с потерпевшей и заинтересован, представить
их поведение безупречным, а осужденного - наоборот, а также и то,
что они с потерпевшей распивали пиво. Показания свидетеля о щелчке
перед выстрелом, сводились первоначально со взводом курка, а затем
с приведением в действие затвора. Поэтому суду следовало его
показания оценить критически. Кроме того, за незаконное хранение 4-
х патронов, снаряженных дробью, которые находились в найденном им
мешке, который он отдал отцу и они остались там и после смерти
отца, он к боеприпасам отношения не имел.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и
представлении и проверив материалы дела, Судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению.
Виновность А. в умышленном убийстве из хулиганских побуждений и
незаконном приобретении, хранении, перевозке, хранении и ношении
обреза, подтверждается совокупностью исследованных судом
доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре:
протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в
кустарнике обнаружен обрез одноствольного ружья, а в 2,5 метрах от
обреза патрон 28 калибра, которые изъяты; заключением
баллистической экспертизы о том, что обрез является самодельным
крупнокалиберным гладкоствольным огнестрельным оружием 28 калибра,
изготовленный самодельным способом путем укорочения до остаточной
длины 320 мм ствола и удаления приклада ложи, одноствольного
охотничьего ружья 28 калибра; патрон, частью которого является
стреляная гильза, находящаяся в патроннике обреза, отстреляна из
него; выстрелы из обреза, пригодного к стрельбе, без
непосредственного воздействия на спусковой крючок, невозможны по
заключению судмедэксперта смерть Х. наступила от огнестрельного
дробового ранения живота, проникающего в брюшную полость с
повреждением внутренних органов брюшной полости и крупных сосудов
забрюшинного пространства, сопровождавшегося острой массивной
внутренней кровопотерей.
Доводы жалоб об отсутствии умысла на убийство и
непоследовательности показаний свидетеля Петерценса, являются
несостоятельны и опровергнуты проверенными судом доказательствами.
Судом тщательно исследованы показания свидетеля-очевидца
Петерценса в совокупности с фактическими обстоятельствами и
доказательствами по делу и обоснованно признаны судом
достоверными, поскольку к моменту первого его допроса прошло всего
несколько часов после убийства Х. и он находился в состоянии
нервного потрясения, что подтверждали и свидетели Захаров,
Шуравков, Кныш, а затем при последующих допроса он лишь уточнял и
конкретизировал детали происшедшего.
Петерценс последовательно подтверждал, что пообщавшись с ними и
допив свой джин, А. ушел и никаких конфликтов у них не было, они с
потерпевшей также собрались домой, но открылась дверь подъезда
откуда вышел А., склонился над пакетом и стал в нем ковыряться и
он услышал щелчок, а потом тот достал обрез и навел на него со
словами: "Что наехали?" после чего прозвучал выстрел и Настя
упала, ему на руки, при осмотре в суде обреза и приведении в
действие затворного механизма, свидетель подтвердил аналогичность
звуков (щелчков), а также и то, что перед тем как произвести
выстрел, А. поочередно наводил обрез сначала на него, а потом на
Х.
Согласно заключению эксперта произвести выстрел из обреза
возможно только при непосредственном воздействии на спусковой
крючок, а поэтому производство "случайного" выстрела из обреза
исключено.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что А. обладает навыками
обращения с оружием и боеприпасами, тем более из материалов дела
видно, что А. ранее был судим за незаконное приобретение, хранение
и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, судимость эта
погашена и не учитывается судом при назначении наказания и
характеристики его личности.
Несостоятельны доводы жалоб и об отсутствии якобы хулиганского
мотива, поскольку никакого конфликта между осужденным и
Петерценсом не было и в их разговоре Х. вообще не участвовала, что
видно и из показаний свидетелей Захарова и Кныш.
Судом не установлено и данных об оговоре осужденного свидетелем
Петерценсом.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал
их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о
достаточности доказательств и доказанности виновности А. по данным
составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73) уголовная
ответственность за незаконный оборот боеприпасов к гражданскому
гладкоствольному оружию исключено, а поэтому подлежит исключению
из приговора осуждение А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное
хранения в своем жилище снаряженных дробью одного патрона 28
калибра и трех патронов 16 калибра, со смягчением назначенного по
этой статье наказания на один месяц лишения свободы.
В остальном наказание А. назначено в виде лишения свободы на
длительный срок правильно, с учетом характера и степени
общественной опасности преступления, данных о личности и
смягчающих наказание обстоятельств и требования ст. ст. 6, 43, 60
УК РФ не нарушены.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Карелия от 6 июля 2006 года
в отношении А. изменить: исключить осуждение за незаконное
приобретение, хранение, снаряженных дробью одного патрона 28
калибра и трех патронов 16 калибра и снизить назначенное по ст.
222 ч. 1 УК РФ наказание до 1 год 11 месяцев лишения свободы; на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "и" и 222 ч. 1 УК РФ путем
частичного сложения назначить 15 лет 11 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного А. и его защитника адвоката
Созончука - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
В.П.СТЕПАНОВ
Н.А.КОЛОКОЛОВ
|
