ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2006 года
Дело N 44-о06-89
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Коваля В.С.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу
осужденного Ч. на приговор Пермского областного суда от 2 июня
2006 года, по которому
Ч., родившийся 22 января 1975 года в п. Уральский Нытвенского
района Пермской области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на десять лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Коваля В.С., мнение прокурора Гулиева Г.А. об оставлении приговора
без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ч. осужден за убийство на почве ссоры С., в группе с ранее
осужденными М. и З.
Преступление совершено им 22 июня 2003 года в д. Горы
Нытвенского района Пермской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В суде Ч. вину в убийстве потерпевшего не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит смягчить наказание,
указывая, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он
действительно избивал его, но удары гаечным ключом не наносил,
считает, что от его ударов смерть С. наступить не могла. Также
считает, что приговор основан на показаниях других осужденных,
которые оговорили его под воздействием недозволенных методов
следствия.
В возражениях государственный обвинитель Коробейников В.А.
просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы осужденного о недоказанности его вины в причинении
смерти потерпевшему нельзя признать состоятельными.
Его вина в содеянном подтверждается совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно
изложенных в приговоре.
В частности, как следует из показаний осужденных по этому же
делу З. и М. как в ходе предварительного следствия, так и в
судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по
предъявленному им обвинению, все они, в том числе и Ч., наносили
потерпевшему удары руками и ногами, а З., кроме того, -
монтировкой, а Ч. - гаечным ключом по голове и телу.
Свои показания они подтвердили на очной ставке друг с другом, а
также при выходе на место происшествия.
Оснований считать, что показания ими были даны в результате
незаконных методов следствия, не имеется.
Допрошены они были с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, с участием адвокатов.
Кроме того, их показания подтверждаются показаниями свидетеля
Попова, очевидца совершенного преступления, который подтвердил
свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том,
что потерпевшего избивали трое мужчин сначала руками и ногами, а
затем один из них монтировкой, а другой каким-то предметом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть
потерпевшего наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в
виде открытой черепно-мозговой травмы с множественными ушибленными
ранами волосистой части головы, вдавленным переломом в затылочной
области справа, переломом основания черепа, ушибом головного мозга
и в виде закрытой травмы груди с множественными переломами ребер,
повреждением межреберной плевры и межреберных мышц справа с
повреждением правого легкого и развитием пневмоторакса.
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы
черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма груди как в
совокупности, так и в отдельности причинили тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшего.
При таких обстоятельствах Ч. обоснованно признан виновным в
содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.
Наказание Ч. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о
личности.
Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 2 июня 2006 года в
отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
|
