ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2006 г. N 414п06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Разумова С.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на
приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2000
года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2006
года.
По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 7
апреля 2000 года
С., родившийся 1 мая 1980 года в с. Яковлевка Баймакского
района Республики Башкортостан, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ на 16 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден также И.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 22 августа 2000 года приговор
оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 октября 2005 года определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2000 года
в отношении С. отменено, дело передано на новое кассационное
рассмотрение в ином составе судей.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2006 года
смягчено наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ до 13
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В
остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденного С. поставлен вопрос об отмене
судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы
надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. о частичном удовлетворении
надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
С. осужден за убийство Г. из хулиганских побуждений, с особой
жестокостью, группой лиц.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
25 октября 1999 года, около 23 часов 30 минут, С. и И.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице увидели
лежащего на земле Г. Из хулиганских побуждений они стали избивать
его руками и ногами. В ходе избиения у С. и И. возник умысел на
убийство Г. С этой целью они отнесли потерпевшего к строящемуся
зданию техникума, где продолжили избиение, проявляя при этом
особую жестокость. Удары наносили руками и ногами, а также
штакетником по голове и другим частям тела потерпевшего. В
результате их совместных и согласованных действий Г. были
причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с
разрывом брыжейки толстой кишки и внутренним кровотечением,
закрытой травмы грудной клетки с переломом грудины, множественные
переломы ребер, множественные раны и кровоподтеки на лице,
туловище, руках и ногах, переломы костей носа, повлекшие тяжкий
вред здоровью.
После этого С. и И. штакетником надавливали на шею Г. с целью
убийства. В результате механической асфиксии при сдавливании
органов шеи деревянной палкой наступила смерть Г. С целью скрыть
следы преступления С. и И. облили труп потерпевшего бензином и
подожгли.
В надзорной жалобе осужденный С. ставит вопрос об отмене
состоявшихся судебных решений, ссылаясь на нарушение требований
ст. 63 ч. 3 УПК РФ, поскольку при рассмотрении его кассационной
жалобы принимала участие судья Ламинцева, которая рассматривала
жалобу в порядке надзора, указывает на нарушение процессуального
законодательства, в том числе на поверхностное рассмотрение
доводов жалобы, на обоснование приговора недопустимыми
доказательствами, нарушение его процессуальных прав, неправильную
оценку доказательств. Утверждает о непричастности к убийству.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного С., проверив материалы
уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.
Из материалов дела видно, что судья Ламинцева, принимавшая
участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции 15
февраля 2006 года, рассматривала надзорную жалобу осужденного С.
21 июля 2004 года, в результате чего в пересмотре определения
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации ему было отказано. 8 июля 2005 года это постановление
заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации
было отменено и возбуждено надзорное производство с передачей дела
на рассмотрение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 октября 2005 года определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2000 года
в отношении Салахова было отменено, дело передано на новое
кассационное рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать
в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются
обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или
косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Согласно требованиям ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 2 п. 2 УПК РФ,
допущенное судом кассационной инстанции нарушение уголовно-
процессуального закона является предусмотренным ч. 1 ст. 409 УПК
РФ основанием для отмены кассационного определения.
Что касается иных доводов надзорной жалобы, в которых
оспаривается законность и обоснованность осуждения, то они могут
быть рассмотрены при кассационном рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2006 года
в отношении С. отменить и передать уголовное дело на новое
кассационное рассмотрение.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
