ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 года
Дело N 36-о06-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Степанова В.П.,
Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2006 г.
кассационную жалобу осужденного С. на приговор Смоленского
областного суда от 17 апреля 2006 года, по которому
С., родившийся 29 сентября 1979 года в г. Гагарине Смоленской
области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать со С. и А. в пользу В. в компенсацию
морального вреда по 150000 руб. с каждого.
По делу осужден А. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, приговор о нем
не обжалован.
С. осужден за умышленное убийство Ч., совершенное группой лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и
мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении жалобы без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении осужденный С. просит об
отмене приговора с направлением дела на новое судебное
разбирательство. Указывает, что чистосердечное признание А.
написано 08.04.2005, за месяц до совершения преступления, в
котором, а также и в других показаниях тот оговорил его; не был
изъят бритвенный станок и не было найдено орудие убийства;
показания свидетеля Якименко на следствии не соответствуют ее
показаниям в суде и к ее показаниям суду следовало отнестись
критически; понятой Кивков в день осмотра места происшествия
протокол не подписывал.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив
материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Виновность С. подтверждается совокупностью исследованных судом
доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре:
заключением судебно-биологической экспертизы о том, что в 4-х
помарках на куртке С. и в 2-х на куртке А. выявлена кровь, которая
могла принадлежать Ч.; по заключению судебно-медицинской
экспертизы, Ч. причинены повреждения в области головы от 7 ударных
воздействий и в области грудной клетки от 8 ударных воздействий
твердых тупых предметов и разрыв селезенки, все они
квалифицируются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред
здоровью, а причиной смерти Ч. явились резаные раны шеи,
сопровождавшиеся повреждением крупных кровеносных сосудов шеи с
развитием впоследствии массивного наружного кровотечения, что
обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение
функции ЦИС; показаниями судмедэксперта Агеева в суде о том, что
потерпевшему не наносились колющие удары, а в область шеи было
нанесено 3 режущих удара, повредивших яремные вены, в результате
чего и наступила смерть потерпевшего от острой кровопотери, не
исключает, что орудием могло быть и лезвие бритвы; показаниями
свидетелей Кивковых, которые подтвердили в суде, что участвовали в
качестве понятых в осмотре места происшествия и обстоятельства,
указанные в протоколе, соответствует той обстановке, которая была
в квартире Попова, и подпись в нем принадлежит Кивкову Э.С., а
поэтому доводы жалобы несостоятельны, как и доводы об оговоре А.,
поскольку они противоречат доказательствам по делу. Так, из
показаний свидетеля Попова видно, что С. вытащил лезвие из бритвы
и пошел с ним в ванную комнату, в которой у него никаких ножей не
было. Из показаний осужденного А. в ходе следствия видно, что,
когда он наносил шваброй удары Ч., тот упал на пол и зашедший в
комнату С. вместе с ним (А.) стал наносить Ч. удары ногами, а он -
А., взяв на кухне сковороду, наносил удары по телу, а С., взяв у
него сковороду, стал избивать Ч. сковородой.
Перетащив потерпевшего в ванну, избивали ногами, затем он
увидел лезвие в руках у С., который попросил его подержать голову
Ч., что он и сделал, а С. около трех раз резанул потерпевшего по
шее, ножа у того не было.
В своих чистосердечных признаниях (т. 1 л.д. 23) А. описывал
события, как и в последующих своих показаниях на следствии. Все
эти показания последовательны, согласуются с другими
доказательствами и судом обоснованно признаны достоверными.
То, что это признание датировано 8 апреля 2005 года, судом
правильно оценено как описка А. при указании им месяца его
написания, поскольку преступление совершено 7 мая 2005 года, а
задержаны А. и С. согласно протоколам их задержания были 8 мая
2005 года.
Правильно судом признаны правдивыми и достоверными показания
свидетеля Якименко, которая в суде вела себя адекватно обстановке,
продолжает учебу в школе. Согласно заключению психологической
экспертизы, Якименко может нести ответственность за свои поступки
и слова, совершает она их осмысленно и обдуманно, и судом сделан
обоснованный вывод, что Якименко не склонна к фантазированию и
описывала "реальное событие".
То есть доводы, изложенные в жалобе, судом первой инстанции
проверялись и не нашли подтверждения и опровергнуты приведенными в
приговоре доказательствами.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал
их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о
достаточности доказательств и доказанности виновности С. по
данному составу преступления и правильно квалифицировал его
действия.
Личность С. исследована судом полно и объективно.
Вопрос о наказании его разрешен правильно, с учетом характера и
степени общественной опасности преступления, данных о личности
виновного, и назначенное наказание является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Смоленского областного суда от 17 апреля 2006 года в
отношении С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
судьи
В.П.СТЕПАНОВ
А.И.ПОХИЛ
|
