ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2006 года
Дело N 75-Д06-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Пелевина Н.П.,
судей Истоминой Г.Н.,
Нестерова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2006 года
уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре
постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 17
марта 2005 года и постановления президиума Верховного Суда
Республики Карелия от 22 февраля 2006 года,
установила:
приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от
12 марта 2003 года
С., 27 августа 1961 года рождения, ранее судимый
1 апреля 1993 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "в", "е", 212.1 ч.
2 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
8 мая 2002 года по ст. 115 УК РФ на 1 год исправительных работ
с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;
осужден к лишению свободы по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ сроком
на 5 лет; по ст. 114 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных
преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору
от 8 мая 2002 года окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от
17 марта 2005 года приговор Петроградского районного суда г. Санкт-
Петербурга от 12 марта 2003 года приведен в соответствие с новым
законодательством: действия С. переквалифицированы со ст. 166 ч. 2
п. "б" УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8
декабря 2003 года). В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от
22 февраля 2006 года надзорная жалоба осужденного С. оставлена без
удовлетворения, а состоявшиеся в отношении его судебные решения -
без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 11 сентября 2006
года по жалобе осужденного С. возбуждено надзорное производство.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Лаптика
В.А., полагавшего изменить постановление судьи и постановление
президиума, переквалифицировать действия С. с ч. 1 ст. 166 УК РФ
(в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в
редакции Закона от 16 июня 1996 г.), по которой назначить ему 3
года лишения свободы, Судебная коллегия
установила:
в надзорной жалобе осужденный С. выражает несогласие с
постановлением суда от 17 марта 2005 года и постановлением
президиума от 22 февраля 2006 года. В обоснование своей жалобы
указывает на то, что при пересмотре приговора от 12 марта 2003
года суд, переквалифицировав его действия на ст. 166 ч. 1 УК РФ (в
редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года), ухудшил его положение.
Также просит о смягчении наказания с учетом его положительных
характеристик и состояния здоровья (наличие заболевания туберкулез
легких).
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия находит постановление судьи и постановление
президиума подлежащими изменению по следующим основаниям.
Пересмотрев приговор от 12 марта 2003 года в порядке
исполнения, суд правильно привел его в соответствие с Федеральным
законом РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ и исключил из осуждения
С. квалифицирующий признак угона "неоднократно", однако
необоснованно переквалифицировал его действия со ст. 166 ч. 2 п.
"б" УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря
2003 года).
Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния
определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения
этого деяния.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий
преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом
ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Санкция ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 8 декабря
2003 года) предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, в
то время как санкция ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона РФ от
13 июня 1996 года) предусматривает наказание до 3 лет лишения
свободы.
Квалифицируя действия осужденного в редакции Закона РФ от 8
декабря 2003 года, суд нарушил требования ст. 10 УК РФ о
недопустимости обратной силы уголовного закона, усиливающего
наказание и ухудшающего положение осужденного, в связи с чем,
действия С. надлежало квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в
редакции Закона РФ от 13 июня 1996 года).
Ссылка президиума на то, что при пересмотре следует сравнивать
санкции ч. 2 ст. 166 в редакции ФЗ от 13.06.1996 и ч. 1 ст. 166 УК
РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003, не основана на законе.
При таких обстоятельствах действия С. подлежат переквалификации
на ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.2003.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.
Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от
17 марта 2005 года и постановление президиума Верховного Суда
Республики Карелия от 22 февраля 2006 года в отношении С.
изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 166 УК РФ (в
редакции Закона от 8 декабря 2003 года) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в
редакции Закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 (в
редакции Закона от 13 июня 1996 года) и ч. 1 ст. 114 УК РФ, в
соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения
свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору
от 8 мая 2002 года, окончательно назначить 3 (три) года 7 (семь)
месяцев лишения свободы.
В связи с отбытием наказания С. из-под стражи освободить.
|
