ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2006 года
Дело N 11-о06-76
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Побрызгаевой Е.В.,
Валюшкина В.А.
рассмотрела 14 сентября 2006 года в судебном заседании
уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор
Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2006 года, по
которому
М., родившийся 12 мая 1983 года в п. Державино Лаишевского
района РТ, судимый 21.10.02 по ст. ст. 213 ч. 3, 64 УК РФ к 2
годам лишения свободы, условно-досрочно освобожденный на неотбытый
срок 6 месяцев и 6 дней,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год;
- по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года;
- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет 6 месяцев;
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет;
к исправительным работам по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 12 месяцев с
удержанием 10 процентов заработка в доход государства и на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложений наказаний на 18 лет в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., объяснения осужденного
М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение
прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденный М. признан виновным:
- в краже телевизора "Витязь", принадлежащего М.Т.,
- в краже видеоплеера "LG" и DVD-плеера "Хундай", принадлежащих
М.Б., совершенной с незаконным проникновением в жилище;
- в разбойном нападении на И., совершенном с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего
И.;
- в убийстве И., совершенном из корыстных побуждений, по
предварительному сговору группой лиц;
- в похищении паспорта и другого важного личного документа И.
Преступления совершены 12 ноября, 9 и 12 декабря 2005 года в г.
Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный М., ссылаясь на то, что суд
основывал свои выводы о его виновности только на его признательных
показаниях, данных на предварительном следствии, указывает на свою
непричастность к краже видеоаппаратуры у М.Б., а также разбойному
нападению на И. Ссылаясь на акт судебно-медицинской экспертизы от
15.12.05, сообщает, что показания давал под воздействием
физического и морального давления со стороны сотрудников
правоохранительных органов. Указывает, что на предварительном
следствии защиту его прав и интересов осуществляли адвокаты по
назначению. Просит приговор отменить.
В возражениях, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы
осужденного, государственный обвинитель Сухов А.В. просит оставить
приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и
возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит,
что вывод суда о виновности М. в совершении указанных преступлений
основан на совокупности доказательств, исследованных надлежащим
образом в судебном заседании.
Вина осужденного М. установлена его показаниями, данными на
предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в
которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения
преступлений, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе
проверки его показаний на месте совершения преступлений, в ходе
которого он точно указал место расположения трупа потерпевшего И.,
обстоятельства хищения его имущества и личных документов, а также
другие сведения о совершенных преступлениях.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть
потерпевшего И. наступила от открытой черепно-мозговой травмы.
Кроме того, на трупе обнаружены телесные повреждения в виде
кровоподтеков на правой боковой поверхности шеи, участка
внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности шеи и других
повреждений. Выводы акта судебной экспертизы согласуются с
показаниями М., данными на предварительном следствии, о том, что
он душил потерпевшего за шею.
Вывод о виновности М. в совершении инкриминируемых ему
преступлений согласуется со сведениями, содержащимися в показаниях
потерпевшего И.И. и свидетеля И.Р. о том, что в день убийства их
сын уехал на автомашине "Ока", имея при себе паспорт, водительское
удостоверение, военный билет, документы на автомашину, но домой не
вернулся; свидетеля Маврина А.Е., показавшего, что в комплектации
автомашины "Ока" отсутствовали молоток и большие ключи, которыми
можно было бы причинить указанные телесные повреждения; свидетеля
Арсланова М.Н. о том, что М. с не установленным следствием лицом
убежали из остановленной им автомашины "Ока", в ходе осмотра
которой были обнаружены обильные следы крови.
Данный вывод также подтверждается сведениями, содержащимися в
протоколе осмотра автомашины ВАЗ-11113 "Ока", актах судебно-
биологических экспертиз, и другими доказательствами.
Вина М. в совершении хищения видеоаппаратуры у М.Б.
подтверждается неоднократными показаниями самого осужденного,
данными на предварительном следствии, согласуется с показаниями
потерпевшего М.Б., о том, что когда он вернулся с работы домой, в
доме было разбито окно комнаты и украдены видеоплеер "LG" и DVD-
плеер "Хундай", протоколом осмотра места происшествия, согласно
которому в доме по месту жительства потерпевшего в одной из комнат
выставлена оконная рама.
Доводы М. о том, что он давал свои показания о совершении
преступлений под физическим и психологическим давлением со стороны
сотрудников милиции на предварительном следствии и в судебном
заседании проверялись и не нашли своего подтверждения.
Показания осужденный М. давал после разъяснения
конституционного права не свидетельствовать против себя, в
присутствии адвокатов, с соблюдением требований уголовно-
процессуального законодательства, в условиях, исключающих
принуждение. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы от
14.12.2005 телесные повреждения на правой кисти и правой голени,
обнаруженные у М., были образованы до его фактического задержания,
а телесное повреждение на правом предплечье - после его
признательных показаний о совершенных преступлениях.
Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы М. хроническим
психическим расстройством не страдал и не страдает, в период
совершения преступлений мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом
выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела М.
обоснованно признан судом вменяемым.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела,
доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил
фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал
действия М. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в",
325 ч. 2, 158 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и прав
осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не
имеется.
Наказание осужденному М. назначено с учетом указанных в
приговоре обстоятельств, характера и степени общественной
опасности содеянного, смягчающих наказание осужденному
обстоятельств, а именно: частичного признания своей вины,
активного способствования раскрытию преступлений, розыску
похищенного имущества и изобличению других соучастников, наличия
хронического гепатита С, а также отягчающего наказание
обстоятельства - опасного рецидива преступлений.
Таким образом, наказание М. назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60, 61 ч. 1 п. "и", 68 УК РФ, с учетом
данных о его личности, характеристик и является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2006
года в отношении М. оставить без изменения, а его кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
