ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2006 года
Дело N 14-о06-35
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Червоткина А.С.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе
представителя потерпевшего Васюты В.А. на приговор Воронежского
областного суда от 5 июля 2006 года, которым
Б., родившийся 26 января 1959 года в с. Терновка Терновского
района Воронежской области, несудимый, осужден к лишению свободы
по:
- ст. 159 ч. 3 УК РФ на три года;
- ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ на три года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Б.
назначено четыре года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ -
условно, с испытательным сроком три года.
Постановлено вещественные доказательства: тротуарный бордюр в
количестве 84 штук и облицовочную плитку в количестве 163 штук
передать ООО ТПТП "Селянка", тротуарную плитку в количестве 164
штук вернуть осужденному, оставив ему на хранение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Червоткина А.С, прокурора Юдина Д.В. об оставлении приговора без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. признан виновным в совершении мошенничества и покушении на
мошенничество с использованием служебного положения.
Преступления совершены в августе - сентябре 2005 года в селе
Терновка Терновского района Воронежской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Б. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего - генеральный
директор ООО ТПТП "Селянка" Васюта В.А. - просит приговор отменить
с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения
его процессуальных прав и чрезмерной мягкости назначенного Б.
наказания. Указывает, что суд необоснованно не признал ООО ТПТП
"Селянка" потерпевшей организацией и его - в качестве
представителя, хотя возглавляемому им обществу был причинен
материальный ущерб. Полагает, что Б. назначено несправедливо
мягкое наказание, не соответствующее опасности совершенных им
преступлений, вызвавших широкий общественный резонанс. Суд учел в
качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья
Б., хотя наличие у него заболеваний документально не подтверждено.
Часть похищенной тротуарной плитки - 164 штуки - суд необоснованно
оставил осужденному.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Попов А.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность Б. в совершении преступлений, установленных
приговором, и правовая оценка его действий участниками процесса не
оспаривается.
Изложенные в кассационной жалобе Васюты В.А. доводы о нарушении
его процессуальных прав как потерпевшего не могут быть
удовлетворены.
В соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд кассационной
инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость
судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В кассационной жалобе Васюта В.А. указывает, что Б. осужден за
совершение мошенничества - разновидности хищения чужого имущества.
В результате совершенных им преступных действий был причинен
имущественный ущерб ООО ТПТП "Селянка", которое по этой причине
должно было быть признано потерпевшей организацией.
Между тем Б. обвинялся в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 290 ч. 1, 290 ч. 4 п. "в" и 290 ч. 4 п. п.
"в", "г" УК РФ, то есть в получении взяток. Его действия были
переквалифицированы на ст. ст. 159 ч. 3 и 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ
по итогам рассмотрения дела судом. При таких обстоятельствах суд в
ходе судебного разбирательства по обвинению Б. в получении взяток
не мог признать ООО ТПТП "Селянка" потерпевшей организацией от
мошенничества - разновидности хищения чужого имущества.
После вынесения судом приговора по ст. ст. 159 ч. 3 и 30 ч. 3,
159 ч. 3 УК РФ потерпевшей организации - ООО ТПТП "Селянка" - и
его представителю Васюте В.А. было предоставлено право
кассационного обжалования состоявшегося по делу судебного решения.
Наказание Б. назначено в соответствии с законом, в пределах
санкции уголовного закона, по которому он осужден, соразмерно
содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств
дела.
Суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в
качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья
осужденного, страдающего рядом заболеваний.
Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям наличие
у Б. ряда заболеваний: гипертоническая болезнь 2-й стадии,
атеросклероз аорты, сахарный диабет, мочекаменная болезнь,
хронический пиелонефрит, остеохондроз пояснично-крестцового отдела
позвоночника и экзематид, подтверждено имеющимися в материалах
дела медицинскими документами (т. 4 л.д. 30 - 35).
Вызванный данным делом общественный резонанс не может быть
признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не входит
в перечень таковых, установленный ст. 63 УК РФ, который является
исчерпывающим.
Не подлежит отмене приговор и в части оставления у осужденного
вещественного доказательства - тротуарной плитки.
Как видно из материалов дела, Б. обвинялся в получении этой
плитки в качестве взятки по ст. 290 ч. 1 УК РФ.
Постановлением суда от 5 июля 2006 г. уголовное дело в этой
части в отношении Б. прекращено в связи с отказом государственного
обвинителя от обвинения, за отсутствием в его действиях состава
преступления (т. 5 л.д. 61 - 62).
Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о
прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без
рассмотрения. Все споры относительно принадлежности данной
тротуарной плитки подлежат разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения
приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 5 июля 2006 года в
отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя потерпевшего Васюты В.А. - без удовлетворения.
|
