ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2006 года
Дело N 88-о06-34
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу
потерпевшей П.Е. на приговор Томского областного суда от 18 мая
2006 года, которым
Ш., родившийся 12 февраля 1955 года в с. Костарево
Парабельского района Томской области, несудимый.
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 12 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ш. признан виновным в убийстве двух лиц - П.В. и С.
Преступление совершено в ночь на 24 декабря 2005 года в п.
Тогур Колпашевского района Томской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ш. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевшая П.Е. указывает на несогласие
с приговором, считая, что осужденному Ш. назначено чрезмерно
мягкое наказание. Также указывает, что она не была уведомлена о
дне рассмотрения дела в судебном заседании, в связи с чем было
нарушено ее право высказать свое мнение о мере наказания.
Полагает, что в приговоре указаны недостоверные сведения об
участии в судебном разбирательстве свидетелей, хотя они повестки о
явке в суд не получали и в судебном заседании не допрашивались.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора
Томской области Мелихова Т.Н. и адвокат Нырков М.В. считают доводы
жалобы необоснованными и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Ш. в умышленном убийстве потерпевших П.В. и С. из личных
неприязненных отношений, возникших на почве ревности, кроме его
собственных показаний, подтверждается оглашенными в судебном
заседании показаниями свидетелей Пономаревой М.А., Фещенко,
Зазнобиной, Сенченко А.В. и Е.В., Шлапаковой, потерпевших П.,
П.Е., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-
медицинских, баллистической, химической экспертиз и другими
доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, оценив исследованные по делу доказательства, обоснованно
пришел к выводу о доказанности вины Ш. и дал верную юридическую
оценку его действиям.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, органами предварительного следствия и судом не
допущено.
Доводы П.Е. о том, что она не была уведомлена о дате
рассмотрения дела в судебном заседании и тем самым была лишена
возможности высказать свое мнение о мере наказания Ш., являются
несостоятельными.
Из расписки о получении судебной повестки видно, что П.Е.
получена повестка о явке в Томский областной суд на 15 мая 2006
года в качестве потерпевшей, что подтверждается ее подписью в
расписке с указанием ею даты вручения повестки 27 апреля 2006
года. Аналогичным образом были вручены повестки о явке в суд
свидетелям и потерпевшей П., что подтверждается соответствующими
расписками.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке
потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за
исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом
обязательной в целях необходимости правильного установления
фактических обстоятельств дела и для установления вопроса о
виновности или невиновности подсудимого, т.е. вопрос о
необходимости явки потерпевшего разрешается только судом.
Показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и
свидетелей были исследованы и оглашены в судебном заседании в
соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон
обвинения и защиты, при этом в приговоре (стр. 2) указано, что
показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании оглашены.
При наличии имеющихся доказательств по делу необходимости в
обязательной явке потерпевшей П.Е. в суд не имелось.
Решение о проведении судебного заседания в Томском областном
суде было принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 236,
231 УПК РФ.
Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления, обстоятельств, смягчающих его наказание - явка с
повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также
судом принято во внимание совершение Ш. преступления впервые,
полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, данные о
личности Ш., который характеризуется исключительно положительно.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.
Оснований для отмены приговора ввиду назначения Ш. чрезмерно
мягкого наказания Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 18 мая 2006 года в
отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу
потерпевшей П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ИВЛЕВ
|
