ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2006 года
Дело N 19-о06-40
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Микрюкова В.В.,
Степалина В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2006 года
кассационные жалобы осужденного А. на приговор Ставропольского
краевого суда от 14 июня 2006 года, которым:
А., 23 июля 1956 года рождения, уроженец г. Баку Республики
Азербайджан, проживавший до ареста в г. Ставрополе, ул.
Дзержинского 80, кв. 31, зарегистрирован по адресу: г. Ставрополь,
ул. Радолицкого 48 "б", гражданин РФ, образование средне-
специальное, женат, имеющий дочь в возрасте 21 года, ранее не
судимый, имеющий паспорт серии 07 00 N 206688, выданный ОВД
Октябрьского района г. Ставрополя 24.07.2001,
осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы со
штрафом 30 тыс. руб.;
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы со
штрафом 80 тыс. руб.;
- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 3 года лишения свободы;
- по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 9 лет
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний назначено А. 19 лет лишения свободы со штрафом 100 тыс.
руб. в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с А. в пользу К. 70 тыс. руб. в качестве
возмещения материального вреда и 100 тыс. руб. в качестве
компенсации морального вреда.
По приговору суда А. совершил:
незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и
боеприпасов;
разбойное нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего;
умышленное убийство К.И., сопряженное с разбоем, и покушение на
убийство Ч., то есть покушение на умышленное причинение смерти
двум лицам, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 21 октября 2005 года при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения А.,
поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В.,
полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный А.,
выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он убийства
К.И. не совершал, выстрел произошел случайно, когда он отбирал
пистолет у Ч., разбойного нападения не совершал, деньги у К.И. не
забирал. Доказательств, что у К.И. при себе были 70000 рублей, не
имеется. Оружие не установлено. Назначенное ему наказание считает
суровым.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель просит жалобу оставить
без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная
коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о
виновности осужденного А. - основанными на доказательствах,
всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую
оценку в приговоре.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах А. о том, что он
необоснованно привлечен к уголовной ответственности за убийство,
являются несостоятельными и опровергаются материалами дела:
показаниями потерпевших Ч., К., свидетелей Коняхина А.А., Пахомова
Е.Н., Венейчук Е.Ю., Макиной Т.В., Тимофеева С.В., Митряшкиной
Н.В., заключениями экспертов. Данные доказательства подробно
приведены и проанализированы в приговоре.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно опроверг
доводы А. о его непричастности к разбою и убийству потерпевшего
К.И. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг
указанные доводы А., показания которого в этой части противоречивы
и непоследовательны и не соответствуют изложенным в приговоре
доказательствам.
Доводы жалобы о том, что А. находился в состоянии необходимой
обороны, являются несостоятельными.
Эта версия тщательно проверялась при разбирательстве дела и
была опровергнута. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности
А. в совершении инкриминированного ему преступления. Вывод суда об
этом достаточно мотивирован в приговоре.
Как правильно указал суд в приговоре, никаких оснований
подвергать сомнению показания потерпевших Ч., К. и очевидцев
преступления - свидетелей Коняхина А.А. и Пахомова Е.Н. не
имеется, поскольку они последовательны и полностью соответствуют
материалам дела и иным доказательствам, приведенным в приговоре.
Указанные в жалобе доводы были предметом исследования в
судебном заседании, и им в приговоре дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на необнаружение пистолета не является
основанием ставить под сомнение доказанность вины А. О применении
огнестрельного оружия свидетельствуют показания потерпевшего Ч.,
свидетелей Коняхина, Пахомова, выводы экспертов.
Довод жалобы об отсутствии у К.И. при себе были 70000 рублей
опровергается приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями Пахомова Е.Н., Венейчук Е.Ю., Митряшкиной Н.В., Ч.,
К., Коняхина А.А.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об
одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.
Как видно из материалов дела, все доказательства по делу судом
были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии
с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по настоящему делу не имеется. Все заявленные по делу
ходатайства разрешены в соответствии с законом.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы
не подлежит.
При назначении А. наказания суд учитывал характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности
виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на
исправление осужденного.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора,
органами следствия и судом не допущено.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 14 июня 2006 года в
отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. -
без удовлетворения.
|
