ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2006 года
Дело N 81-Г06-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Емышевой В.А.,
судей Калининой Л.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
С. об отмене решения Кемеровского областного суда от 9 июня 2006
года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Калининой Л.А., объяснения представителей С. адвокатов - Новиковой
И.А., Боглачева И.Ю., полагавших решение отменить, Судебная
коллегия
установила:
решением квалификационной коллегии судей Кемеровской области от
30 марта 2006 года судья Арбитражного суда Кемеровской области С.
за нахождение на службе в нетрезвом состоянии привлечен к
дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
11 апреля 2006 года С. обратился в Кемеровской областной суд с
заявлением о признании незаконным данного решения, сославшись на
то, что порочащего проступка не совершал и квалификационная
коллегия, привлекая его к дисциплинарной ответственности
надлежащими доказательствами, подтверждающими факт его нахождения
на работе в состоянии алкогольного опьянения, не располагала.
Решением Кемеровского областного суда от 9 июня 2006 года в
удовлетворении заявления С. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Кемеровского
областного суда от 9 июня 2006 года отменить, как постановленное с
нарушением норм материального и процессуального права, принять
новое решение, удовлетворяющее его заявление.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса судейской этики, статье 12.1
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации", на которые ссылается в решении Кемеровский областной
суд, судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство,
дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить
авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи. За
нарушение положений Кодекса судейской этики на судью может быть
наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
Квалификационная коллегия судей Кемеровской области, назначая
административное взыскание в виде предупреждения решением от 30
марта 2006 года судье С., таким нарушением признала факт
нахождения на службе в нетрезвом состоянии.
На основе свидетельских показаний Вараксиной Л.Л., Гуцал С.И.,
Смычкова М.И., Степановой О.И., Луниной С.Л., Струковой О.Я.,
Сенокосовой В.К., Засухина О.М., Лежнина Д.Л., Маурер О.Ф.,
оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК, судом
установлено, что 29 декабря 2006 года С. действительно находился в
состоянии опьянения, неадекватно вел себя, был излишне веселым,
развязным, практически себя не контролировал, от него пахло
алкоголем, были замутненный взгляд, красное лицо, бессвязная речь,
нарушена координация движения, в то время как обычно поведение у
С. спокойное, уравновешенное. Факт нахождения С. на службе в
состоянии алкогольного опьянения, по сути, не отрицался и самим С.
(м.д. с. 87).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
том, что квалификационная коллегия судей Кемеровской области имела
основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде
предупреждения судьи С. за совершение поступка, объективно
порочащего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет
судебной власти.
Ссылка кассационной жалобы на то, что вся процедура привлечения
к дисциплинарной ответственности С. обусловлена предвзятым
отношением к нему и.о. председателя Арбитражного суда Кемеровской
области Кондрашовой О.Г., несостоятельна. Названное должностное
лицо не является членом квалификационной коллегии судей и не
участвовало в принятии решения в отношении С., решение вынесено с
учетом совершения С. дисциплинарного проступка, а также
характеризующих его данных.
Таким образом, решение Кемеровского областного суда является
законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену
решения в кассационном порядке, не усматривается, выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон, подлежащий
применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Кемеровского областного суда от 9 июня 2006 года
оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без
удовлетворения.
|
