ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2006 года
Дело N 88-о06-38
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Хинкина В.С.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу
подсудимого В. на определение Томского областного суда от 29 июня
2006 г., которым срок содержания под стражей
В., 30 сентября 1965 г. рождения, уроженца г. Томска,
несудимого,
обвиняемого по ст. ст. 105 ч. 2 п. "и" и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"б" УК РФ,
продлен на 3 месяца, то есть до 8 октября 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хинкина В.С., Судебная коллегия
установила:
В. обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку,
совершенном из хулиганских побуждений, и в покушении на убийство
лица в связи с выполнением последним общественного долга.
Определением от 29 июня 2006 г. срок содержания под стражей В.
продлен до 8 октября 2006 г.
В кассационной жалобе В. просит об отмене определения суда и
освобождении его из-под стражи, так как, находясь на свободе, он
будет иметь возможность по представлению доказательств своей
невиновности.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Цаценко Ю.Н.
находит ее не подлежащей удовлетворению.
Проверив материал и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
находит решение суда о продлении срока содержания В. законным и
обоснованным.
В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений и
уголовное дело находится на рассмотрении Томского областного суда
по первой инстанции; срок содержания под стражей В. неоднократно,
каждый раз на 3 месяца, продлялся, в том числе 4 октября 2005 г.,
26 декабря 2005 г., 27 марта, 27 июня 2006 г.
Требования ст. ст. 97, 99, 255 ч. ч. 2 и 3 УПК РФ судом
выполнены, и основания для продления меры пресечения в виде
содержания под стражей судом приведены.
Не отпали они и в настоящее время.
Вопрос о сборе доказательств, на который ссылается подсудимый,
с вопросом о продлении меры пресечения не связан. Как видно из
материалов, по делу был объявлен перерыв в связи с отпуском
адвоката Липовских Н.И.
Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Томского областного суда от 29 июня 2006 г. в
отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Т.ТАЛДЫКИНА
Судьи
В.С.ХИНКИН
Н.В.СЕМЕНОВ
|
