ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2006 года
Дело N 36-Дп06-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Нестерова В.В.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2006 года
надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. в отношении Л.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., выступление прокурора
Шеховцовой Ю.Н., поддержавшей надзорное представление, Судебная
коллегия
установила:
по приговору Гагаринского городского суда Смоленской области от
13 мая 2004 года
Л., родившийся 25 февраля 1974 года в г. Бийске Алтайского
края, судимый:
14 февраля 1990 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения
свободы условно с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
25 февраля 1991 года по ст. 212 ч. 2 УК РСФСР с применением ст.
41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;
25 марта 1992 года по ст. ст. 77.1 ч. 1, 15; 188 ч. 1 УК РСФСР
с применением ст. 41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;
15 марта 1993 года по ст. ст. 144 ч. 2, 15; 144 ч. 2 УК РСФСР с
применением ст. 41 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;
13 октября 1993 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
313 ч. 1, 175 ч. 1 УК РФ с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 8
годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 27 октября
2000 года,
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (2 эпизода) на 7 лет,
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского
областного суда от 6 июля 2004 года приговор оставлен без
изменения.
Президиумом Смоленского областного суда 19 мая 2005 года
приговор и кассационное определение изменены: действия Л. по
эпизодам разбойных нападений квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года); назначенное
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание смягчено до 7 лет 6
месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены
без изменения.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене всех
судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.
Согласно приговору Л. признан виновным в том, что он 26 января
2001 года совместно с Х., предварительно изготовив маски для лица,
около 19 часов проникли внутрь киоска, закрыли двери и, угрожая
ножом, забрали у продавца Б. 400 рублей из кассы, после чего
скрылись.
Около 23 часов 29 января 2001 года они же в масках на лице и с
ножами в руках ворвались в палатку предпринимателя М., где под
угрозой применения ножа к продавцу К., 1990 года рождения, открыто
похитили из кассы 400 рублей и скрылись.
В ночь на 9 февраля 2001 года Л. по предложению Х. вместе с ним
через балкон проник в квартиру Е. и похитил ее имущество
стоимостью 2100 рублей.
В надзорном представлении указано, что в нарушение уголовно-
процессуального закона интересы Л. в суде защищала адвокат
Гасанбегова, ранее осуществлявшая защиту Х., интересы которого
противоречили интересам Л.
Судебная коллегия считает, что надзорное представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 381 ч. 2 п. 4 УПК РФ основанием для
отмены судебного решения является рассмотрение уголовного дела без
участия защитника, когда его участие обязательно, или с иным
нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Согласно ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ защитник не вправе участвовать
в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее
оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат
интересам защищаемого им обвиняемого.
Из представленных материалов видно, что дело в отношении Л.,
объявленного в розыск, было выделено из уголовного дела по
обвинению Х., который осужден 1 июня 2001 года Гагаринским
городским судом Смоленской области по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 8 годам
лишения свободы.
Согласно протоколу судебного заседания Х. утверждал, что все
преступления он совершил по предложению Л. (дело N 1-150/01, л.д.
249 - 252).
В своей кассационной жалобе Х. указывал, что попал под влияние
ранее судимого лица, находящегося в розыске, который спровоцировал
его на совершение преступлений (дело N 1-150/01, л.д. 278).
В то же время Л. пояснял, что именно Х. вовлек его в совершение
преступлений и указывал объекты разбойных нападений и краж (дело N
1-75/04, л.д. 216 - 221, 248 - 250, 291 - 294).
В ходе очной ставки Л., не соглашаясь в полной мере с
пояснениями Х., заявлял, что именно тот был инициатором хищений
(дело N 1-75/04, л.д. 68 - 69).
Несмотря на то, что осужденные в своих показаниях изобличали
один другого в преступлениях, преуменьшая свою роль, интересы Л. в
суде представляла адвокат Гасанбегова, ранее осуществлявшая защиту
Х.
В связи с тем, что Гасанбегова ранее оказывала юридическую
помощь лицу, интересы которого противоречили интересам защищаемого
ею Л., его право на защиту было нарушено.
С учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности
Л. ему следует избрать в качестве меры пресечения содержание под
стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 13
мая 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам
Смоленского областного суда от 6 июля 2004 года и постановление
президиума Смоленского областного суда от 19 мая 2005 года в
отношении Л. отменить и передать дело на новое судебное
рассмотрение.
Мерой пресечения избрать ему содержание под стражей.
|
