ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2006 года
Дело N 41-о06-50
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Степалина В.П.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2006 года дело
по кассационному представлению государственного обвинителя
Кашубиной С.А. на приговор Ростовского областного суда от 6 июля
2006 года, которым
В., 30 марта 1937 года рождения, уроженка города Ростов-на-
Дону, несудимая,
осуждена по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора
Сафонова Г.П., полагавшего по доводам кассационного представления
приговор суда отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, В. признана
виновной в том, что 6 мая 2006 года, около 10 часов 30 минут, в
городе Ростове-на-Дону в зале N 5 Железнодорожного районного суда
в неприличной форме оскорбила потерпевшую Ч.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Кашубина С.А. просит приговор суда отменить, дело направить на
новое рассмотрение. По мнению автора представления, суд
неправильно квалифицировал действия осужденной по ст. 130 ч. 1 УК
РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание, поскольку оскорбление
было совершено в зале судебного заседания при судебном
разбирательстве гражданского дела, по которому сторонами были
потерпевшая и осужденная, и ее действия подлежали квалификации по
ст. 297 ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Судебная
коллегия находит, что выводы суда о виновности В. соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в
судебном заседании доказательствах: показаниях самой осужденной
В., хотя и не признавшей вину, но не отрицавшей, что она высказала
в адрес потерпевшей оскорбительные слова; показаниях потерпевшей
Ч., показаниях свидетелей Назаренко, Фроловой, Пасечникова о
совершении В. преступления при изложенных в приговоре
обстоятельствах; других доказательствах, подробно изложенных в
приговоре.
Исследованным доказательствам, вопреки доводам в представлении,
судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности В. в оскорблении
Ч. и правильно квалифицировал ее действия по ст. 130 ч. 1 УК РФ,
выводы подробно мотивированы в приговоре. Судом установлено, что
хотя конфликт и произошел в зале судебных заседаний, однако никого
из представителей судебной власти в помещении не было, судья
удалилась на совещание, в зале находились лишь стороны, а именно:
сама истица В. и ответчицы - ее сестра Назаренко и родственница
Ч., конфликт произошел наедине, обусловлен личными неприязненными
отношения, В. утверждала, что не имела намерения проявить
неуважение к суду.
Наказание В. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о ее
личности, и его нельзя признать несправедливым вследствие мягкости
по доводам представления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 6 июля 2006 года в
отношении В. оставить без изменения, а кассационное представление
- без удовлетворения.
|
