ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2006 года
Дело N 43-о06-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Колышницына А.С.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных
Р., З., М., адвокатов Парулавы Н.Ш., Кислицына И.А., Ильюниной
А.Г., Щеглова С.Н., Ковальчук Г.А. на приговор Верховного Суда
Удмуртской Республики от 26 января 2006 года, по которому
Р., родившийся 3 августа 1964 года в г. Ижевске, со средним
образованием, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 1 УК РФ на 8 лет; по
ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ на 10 лет; по ст. 228.1 ч. 3
п. п. "а", "г" УК РФ на 10 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.
п. "а", "г" УК РФ на 11 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
З., родившийся 9 апреля 1972 года в г. Ижевске, со средним
образованием, судимый 5 ноября 2003 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 8
месяцам лишения свободы; 29 сентября 2004 года по ст. 318 ч. 1 УК
РФ к штрафу в размере 6000 рублей,
осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 6 лет; по
ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ на 9 лет; по ст. 228.1 ч. 3 п.
п. "а", "г" УК РФ на 9 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. п.
"а", "г" УК РФ на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
М., родившийся 30 ноября 1975 года в г. Ижевске, со средним
образованием, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 6 лет; по
ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ на 9 лет; по ст. 228.1 ч. 3 п.
п. "а", "г" УК РФ на 9 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. п.
"а", "г" УК РФ на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных
М., З., адвокатов Кургунаевой Т.А., Мыскина Ю.Т., поддержавших
доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В.,
полагавшего приговор по ст. 210 УК РФ отменить и дело
производством прекратить, переквалифицировать действия осужденных
со ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ на ст. ст. 30
ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ, Судебная коллегия
установила:
Р., З., М. осуждены за сбыт организованной группой
наркотического средства в особо крупном размере Вакуленко, Наумову
и покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном
размере, совершенные соответственно 22 января 2004 года, 7 мая
2004 года, 6 октября 2004 года в г. Ижевске. Кроме этого, Р.
признан виновным в создании преступного сообщества и руководстве
им, а З. и М. - в участии в преступном сообществе.
В судебном заседании осужденные вину не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный З. указывает, что нет доказательств существования
преступного сообщества и совершения им каких-либо преступлений;
детализация телефонных переговоров является недопустимым
доказательством; показания Вакуленко в судебном заседании даны под
давлением и необъективные; суд не учел, что показания Наумова,
Уракова, Лыткина, Курсакова в ходе расследования даны в результате
оказанного воздействия; необоснованно отклонены их показания в
суде; оставлено без внимания, что обстоятельства приобретения
Вакуленко наркотического средства, указанные в обжалуемом
приговоре, противоречат обстоятельствам, установленным приговором
в отношении Вакуленко; очная ставка между Вакуленко и им проведена
с нарушением уголовно-процессуального закона; нарушен уголовно-
процессуальный закон и при изъятии наркотического средства у него,
в гараже, в жилище Р. В частности, понятым не разъяснены права,
отсутствуют подписи некоторых участников данных следственных
действий, не внесены его замечания в протокол; опознание с
участием свидетеля Нургалиевой в суде проведено с нарушением
закона; он своевременно не был ознакомлен с постановлениями о
назначении экспертиз; ставит под сомнение результаты экспертиз,
поскольку они проведены в одно и то же время, но в различных
местах; выемки у него куртки, образцов для сравнительного
исследования проведены с нарушением закона; при выполнении
требований ст. 217 УПК РФ он не ознакомлен с вещественными
доказательствами и ограничен во времени при ознакомлении с
материалами дела; к показаниям свидетелей Дегтярева, Холмогорова и
других следует отнестись критически; в суде без согласия сторон
допрошен свидетель Епанишников; в приговоре отсутствуют показания
свидетелей Ширяева, Терентьева, Ханова и других; суд не дал оценки
показаниям свидетеля Глухова о том, что прежде чем пригласить
понятых, работники милиции долго осматривали багажник автомашины;
следователь Воронова не принимала участия в осмотре гаража; не
допрошены свидетели Ломаев, Дегтярев. Просит приговор отменить и
дело направить на новое судебное рассмотрение;
адвокат Парулава также просит приговор в отношении З. отменить
и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то,
что нет доказательств существования преступного сообщества и
совершения осужденным преступлений; к показаниям Вакуленко следует
отнестись критически; обстоятельства сбыта наркотического средства
Вакуленко, изложенные в приговоре, противоречат обстоятельствам,
установленным приговором в отношении Вакуленко; очная ставка
осужденного с Вакуленко проведена с нарушением закона;
необоснованно отвергнуты показания Наумова в суде, оправдывающие
З.; допущены нарушения уголовно-процессуального закона при
досмотре осужденного и осмотре гаража; несвоевременно проведено
ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз;
осужденный Р. обращает внимание на то, что нет доказательств
существования преступного сообщества, совершения им преступлений;
детализация телефонных переговоров является недопустимым
доказательством; Вакуленко в суде дала ложные показания;
необоснованно отвергнуты показания Наумова, Уракова, Курсакова и
других в судебном заседании, оправдывающие его; обыск в его жилище
проведен с нарушением закона. Так, не предоставлен адвокат, в
протокол не внесены его замечания, нет подписей некоторых лиц,
участвующих в осмотре, не указано время его окончания. Показания
Артеменко, Альмикаева и других работников милиции ложные; в ходе
расследования Наумов оговорил его; ставит под сомнение результаты
экспертиз. Просит приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение;
адвокат Ильюнина отмечает, что нет доказательств создания Р.
преступного сообщества; обстоятельства сбыта наркотического
средства Вакуленко, изложенные в приговоре, противоречат
обстоятельствам, установленным приговором в отношении Вакуленко;
ставит под сомнение результаты экспертизы по веществу, изъятому у
Вакуленко и Наумова, поскольку они проведены в одно время, но в
разных местах; к показаниям данного свидетеля следует отнестись
критически; не приняты во внимание показания Наумова о том, что он
в ходе расследования дал ложные показания, а также показания в
суде Уракова, Лыткина; обыск в квартире Р. проведен с нарушением
закона; показания работников милиции необъективные; осужденный
несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении
экспертиз; ставит под сомнение объективность экспертных
исследований; детализация телефонных переговоров является
недопустимым доказательством; необоснованно отклонены ходатайства
о допросе Лямина, Хасаншина, Ожигова. Просит приговор отменить и
дело направить на новое судебное рассмотрение;
адвокат Кислицын также просит приговор в отношении Р. отменить
и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что он
не соответствует фактическим обстоятельствам дела;
осужденный М. отмечает, что показания работников милиции
необъективные, т.к. у него с ними неприязненные отношения; выемки
из автомашины и у него проведены с нарушением закона, в частности,
в протоколах - дописки и исправления, не отражены его замечания;
показания понятых и работников милиции об обстоятельствах изъятия
противоречивые; необоснованно отклонено ходатайство о проведении
дактилоскопической экспертизы; Наумов оговорил его в ходе
расследования и его показания противоречивые; нет доказательств
существования преступного сообщества; не приобщены документы,
подтверждающие его невиновность. Просит приговор отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение;
адвокат Ковальчук просит приговор в отношении М. отменить и
дело производством прекратить, ссылаясь на то, что вина
осужденного не доказана; необоснованно отвергнуты показания
Наумова в судебном заседании, ходатайства об исключении
доказательств; к показаниям Вакуленко следует отнестись
критически; не проверена возможная провокация со стороны
работников милиции;
адвокат Щеглов утверждает, что нет доказательств причастности
М. к преступлениям; к показаниям Вакуленко следует отнестись
критически, поскольку она стремится избежать наказания; показания
Наумова на следствии получены в результате оказанного давления;
ставит под сомнение результаты осмотра автомобиля; показания
работников милиции необъективные, т.к. они основаны на
предположениях; проигнорированы показания Майер, Ананьина и других
о незаконных методах ведения следствия; фактически уголовное дело
возбуждено не 7 октября 2004 года, а позднее; судебное заседание
проведено с обвинительным уклоном, не удовлетворены ходатайства,
необоснованно отвергнуты доказательства невиновности осужденного,
не оглашены показания. Просит приговор отменить и дело
производством прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Никитин просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Вина Р., З., М. подтверждается показаниями свидетелей, актами
экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в
приговоре.
Из показаний, данных в ходе расследования свидетелями
Курсаковой, Ураковым, Лыткиным, усматривается, что осужденные
длительное время занимались распространением наркотиков.
Свидетель Наумов в ходе расследования показал, что 7 мая 2004
года он приобрел у М. наркотическое средство. Ранее он
неоднократно приобретал для сбыта наркотики у Бушмелева и З.
Суд оценил показания указанных свидетелей в совокупности со
всеми материалами дела, проверил утверждения свидетелей о даче ими
показаний на следствии под давлением и обоснованно сделал вывод об
объективности вышеприведенных показаний.
Свидетель Нургалиева показала в суде, что З. и М. арендовали
принадлежащий ей гараж N 4/84.
В ходе следствия свидетель опознала осужденного М.
Как видно из протокола судебного заседания, опознание
осужденных Нургалиевой, как процессуальное действие, в суде не
проводилось.
В ходе расследования у Вакуленко, Наумова, осужденных З., М., в
автомашине последнего, в гараже Нургалиевых, арендованном
осужденными, в жилище Р. обнаружены средства, признанные
наркотическими.
В кармане куртки З. обнаружены следы наркотического средства.
Суд проверил указанные в кассационных жалобах доводы о
нарушениях уголовно-процессуального закона при изъятии
наркотических веществ, образцов для исследования, назначении и
проведении экспертиз, в том числе и путем допроса понятых,
следователей и экспертов, и обоснованно сделал вывод о том, что
эти доводы являются несостоятельными.
Ходатайства осужденных и адвокатов, связанные с проведением
экспертиз в ходе расследования, должным образом разрешены.
Свидетели Козлов, Корепанов, Чураков, Скоробогатый, Епанишников
показали об обстоятельствах задержания осужденных, Наумова и
изъятия у них наркотических средств.
Показания свидетелей последовательны, получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими
доказательствами. Свидетель Епанишников допрошен после
соответствующего обсуждения данного вопроса. Надлежащим образом
проверены в судебном заседании и доводы жалоб о заинтересованности
свидетелей в исходе дела, которые не нашли своего подтверждения. В
связи с чем вывод суда об их допустимости является правильным.
Очная ставка между осужденным З. и свидетелем Вакуленко
проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона.
Из материалов дела усматривается, что З. было предоставлено
достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Заявление
об ознакомлении с вещественными доказательствами от осужденного и
его защитника не поступило.
Детализация телефонных переговоров приобщена к материалам дела
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
должным образом исследована в судебном заседании и является
допустимым доказательством.
Показания свидетелей Ширяева, Терентьева, Ханова, Гулькова
приведены в приговоре, что свидетельствует о несостоятельности
доводов жалобы по данному вопросу.
Утверждения жалобы адвоката о возможной провокации со стороны
работников милиции проверены в ходе расследования и в судебном
заседании и обоснованно отвергнуты.
Все заявленные сторонами доказательства, в том числе о
назначении экспертиз, исключении доказательств из числа
допустимых, должным образом разрешены.
Свидетели Дегтярев и Ломаев не могли явиться в судебное
заседание по уважительной причине, в связи с чем суд принял
обоснованное решение об оглашении их показаний, данных в ходе
предварительного расследования.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все
обстоятельства дела, обоснованно признал Р., М., З. виновными в
совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия
по эпизоду от 7 мая 2004 года по ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК
РФ.
Вместе с тем утверждения суда о совершении осужденными
покушения на сбыт наркотических средств и совершение ими
преступлений в составе преступного сообщества не основаны на
материалах дела.
Мотивируя свой вывод о существовании именно преступного
сообщества, суд указал в приговоре, что полученные от реализации
наркотических средств денежные средства распределялись "в том
числе и для поддержания общей кассы преступного сообщества, для
оказания материальной помощи членам организации". Р. "...ввел
ежемесячные сборы денежных средств с З. и М. и других лиц на
поддержание общей кассы, а также на оказание адвокатской помощи
участникам группы в случае их задержания".
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, на
основании которых можно сделать бесспорный вывод о наличии
обстоятельств, указанных в приговоре.
В связи с чем приговор в части осуждения по ст. 210 УК РФ
подлежит отмене, а дело - прекращению производством за отсутствием
состава преступления.
Вместе с тем судом установлено, что Р., М., З. заранее
объединились в устойчивую группу для совершения преступлений. Ими
были разработаны "механизм и способы незаконного приобретения и
сбыта наркотических средств", система конспирации; существовали
распределение ролей и подчиненность.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные
совершили преступления в составе организованной группы.
Как следует из приговора, до 6 октября 2004 года Р. приобрел
героин общей массой не менее 2 кг 984,03 гр. Данное наркотическое
средство осужденные расфасовали в относительно равные свертки
весом около 100 гр. С целью последующего сбыта часть героина
массой 895,45 гр. Р. хранил у себя дома, а оставшуюся часть массой
2 кг 088,58 гр. для последующего сбыта М. и З. хранили в
арендуемом гараже. 8 октября 2004 года З. и М. взяли из гаража с
целью последующего сбыта часть героина массой 1292,4 гр., часть
которого спрятали в автомашине, а часть - в карманах своей одежды.
Однако при выезде из гаражного кооператива они были задержаны, "в
связи с чем не смогли довести до конца свой преступный умысел,
направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо
крупном размере, по не зависящим от них обстоятельствам".
Согласно части 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление
признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные
на совершение преступления, если при этом преступление не было
доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Судом установлено, что осужденные с целью последующего сбыта
приобрели наркотическое средство, расфасовали, хранили в различных
местах, а 6 октября 2004 года часть героина пытались перевезти.
Таким образом, осужденные не совершали действия,
непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, а
только осуществили приготовление к его сбыту.
При таких обстоятельствах действия осужденных по этому эпизоду
подлежат переквалификации.
Заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о несоответствии
выводов суда, касающихся эпизода от 22 января 2004 года,
обстоятельствам дела, установленным приговором суда в отношении
Вакуленко.
Настоящим приговором установлено, что до 22 января 2004 года Р.
приобрел наркотическое средство - героин - массой не менее 146,36
гр., которое передал для последующей реализации З. Последний 22
января 2004 года, около 14 часов, на проезжей части ул. Лихвинцева
напротив дома N 50 передал вовлеченной в преступное сообщество
Вакуленко 146,36 гр. героина по цене 389 рублей за грамм.
Часть приобретенного наркотического средства общей массой 0,66
гр. Вакуленко 22 января 2004 года продала Коловой.
Вместе тем согласно приговору Октябрьского районного суда г.
Ижевска от 7 октября 2004 года в отношении Вакуленко
усматривается, что 8 января 2004 года около 18 часов Вакуленко с
целью последующего сбыта у неустановленного лица возле бара
"Звездный", расположенного на ул. 40 лет Победы в д. 116,
приобрела наркотическое средство - героин - общей массой не менее
146,52 гр., часть которого - 0,66 гр. в тот же день сбыла Коловой.
Таким образом, в обжалуемом приговоре выводы суда о времени и
месте сбыта осужденными наркотического средства, его массе не
соответствуют обстоятельствам, установленным приговором,
вступившим в законную силу, что в соответствии со ст. 380 УПК РФ
является основанием для отмены приговора по этому эпизоду.
При таких обстоятельствах приговор по эпизоду от 22 января 2004
года подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное
рассмотрение.
Нарушений уголовно-процессуального закона как при возбуждении и
расследовании настоящего дела, так и при рассмотрении его в
судебном заседании не имеется.
Назначая наказание, Судебная коллегия учитывает требования
закона, содеянное, данные о личности и все обстоятельства дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января
2006 года в части осуждения Р. по ст. 210 ч. 1 УК РФ, З., М. по
ст. 210 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава
преступления.
Этот же приговор в части осуждения Р., З., М. по ст. 228.1 ч. 3
п. п. "а", "г" УК РФ (по эпизоду от 22 января 2004 года) отменить
и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе судей.
Переквалифицировать действия Р., З., М. со ст. ст. 30 ч. 3 и
228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.
п. "а", "г" УК РФ, по которым назначить Р. - 9 (девять) лет
лишения свободы, З., М. - по 8 (восемь) лет лишения свободы
каждому.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ (по
эпизоду от 7 мая 2004 года), 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. п. "а", "г"
УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить
Р. 12 (двенадцать) лет лишения свободы; З., М. - по 11
(одиннадцать) лет лишения свободы каждому с отбыванием наказания
всеми осужденными в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
