ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2006 года
Дело N 8-Д05-31
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Нестерова В.В.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2006 года
надзорную жалобу адвоката Булыгина С.К. в защиту интересов
осужденного М.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора
Ворониной М.В. о частичном удовлетворении надзорной жалобы,
Судебная коллегия
установила:
по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17
июня 2003 года
М., родившийся 22 марта 1982 года в г. Ярославле, ранее не
судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5
лет, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему
назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского
областного суда от 5 августа 2003 года приговор в отношении его
оставлен без изменения.
Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области
от 31 марта 2004 года приговор изменен: действия М. со ст. 213 ч.
2 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года)
переквалифицированы на ст. 116 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря
2003 года). В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от 9
марта 2005 года вышеуказанные судебные решения оставлены без
изменения, а надзорная жалоба адвоката - без удовлетворения.
По этому делу осуждены также А. и М.Д.В.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, М. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.М. из
хулиганских побуждений, группой лиц и в нанесении побоев из
хулиганских побуждений.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора в части
осуждения М. по ст. 116 ч. 2 УК РФ и прекращении уголовного дела,
поскольку в соответствии с законом дела частного обвинения
возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего или его законного
представителя, но таковой в деле не имеется, а также о смягчении
назначенного ему наказания.
Судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные
решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния
определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения
этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон,
устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или
иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Рыбинский городской суд Ярославской области при приведении
приговора в соответствие с действующим законодательством ошибочно
переквалифицировал действия М. со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст.
116 ч. 2 УК РФ (редакции от 8 декабря 2003 года).
Преступления совершены М. 14 июня 2002 года.
Ст. 116 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) не
предусматривала наказания в виде лишения свободы и не включала
квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений". Однако ст.
116 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) предусматривает
ответственность за нанесение побоев из хулиганских побуждений и
наказывается лишением свободы на срок до 2 лет.
Следовательно, квалифицируя действия осужденного по ст. 116 ч.
2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), суд нарушил
требования ст. 10 УК РФ о недопустимости обратной силы уголовного
закона, усиливающего наказание и ухудшающего положение
осужденного. Действия М. надлежало квалифицировать по ст. 116 УК
РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).
Кроме того, согласно ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела о
преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, считаются делами
частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению
потерпевшего или его законного представителя. Из материалов дела
видно, что уголовное дело возбуждено по ст. 111 ч. 4 УК РФ по
факту причинения тяжкого вреда здоровью М.М., повлекшего его
смерть.
В ходе предварительного расследования уголовного дела было
установлено, что М. в группе лиц совершил хулиганство в отношении
М.Д. и М.О. В результате хулиганских действий каждому потерпевшему
причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Потерпевшие М.О. и М.Д. неоднократно допрашивались в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании, но никогда не
заявляли о желании привлечь М. к уголовной ответственности за
побои.
При таких обстоятельствах следует признать, что при отсутствии
заявлений потерпевших о привлечении М. к уголовной ответственности
за нанесение побоев его осуждение по ст. 116 УК РФ является
незаконным. Поэтому приговор в указанной части подлежит отмене с
прекращением дела. Подлежит исключению также указание о назначении
наказания по совокупности преступлений.
Что же касается доводов жалобы о смягчении назначенного М.
наказания по ст. 111 ч. 4 УК РФ, то Судебная коллегия не находит
оснований для их удовлетворения, так как наказание за это
преступление назначено ему с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности и всех
обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
1. Надзорную жалобу адвоката Булыгина С.К. удовлетворить
частично.
2. Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 июня
2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам
Ярославского областного суда от 5 августа 2003 года, постановление
Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 марта 2004
года и постановление президиума Ярославского областного суда от 9
марта 2005 года в части осуждения М. по ст. 116 ч. 2 УК РФ
отменить и дело производством прекратить.
Исключить из вышеуказанных судебных решений указание о
назначении М. наказания по совокупности преступлений в порядке,
предусмотренном ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Те же судебные решения в части осуждения М. по ст. 111 ч. 3 п.
"а" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима оставить без изменения.
|
