ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2006 г. N 401-П06пр
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Разумова С.А.,
Серкова П.П.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова
С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2004 года
в отношении Н.
По приговору Приморского краевого суда от 3 декабря 2002 года
Н., родившийся 28 августа 1974 года в с. Никитском Воловского
района Тульской области,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "е", "ж", "к" УК РФ к 14 годам
лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
осужден к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. ст. 97 - 100 УК РФ Н. назначено
принудительное лечение от алкоголизма.
С Н. и П. взыскано в солидарном порядке в счет возмещения
морального вреда 50000 рублей в пользу Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации 28 января 2004 года исключила указание о назначении Н.
принудительного лечения от алкоголизма; заменила порядок взыскания
с Н. и П. морального вреда на долевой, взыскав с Н. в пользу Г.
25000 рублей.
Постановлением Приморского краевого суда от 7 ноября 2005 года
в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию, назначенному по
приговору Приморского краевого суда от 3 декабря 2002 года,
частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27
сентября 2002 года и окончательно назначено 15 лет 2 месяца
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации 28 марта 2006 года оставила постановление без изменения.
По этому делу осужден также П., надзорное производство в
отношении которого не возбуждено.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора
Российской Федерации просит отменить кассационное определение
Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы
надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, выступление заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего
доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
установил:
Н. признан виновным в убийстве группой лиц, общеопасным
способом, с целью сокрытия другого преступления и в умышленном
уничтожении чужого имущества путем поджога с причинением
значительного ущерба. Преступления совершены, как указано в
приговоре, при следующих обстоятельствах
21 января 2001 года в квартире N 3 дома N 2 по Партизанскому
переулку в с. Екатериновка Партизанского района Приморского края
П. в ходе ссоры с К. нанес ему удары ножом в грудь. В результате
полученных ранений К. скончался. Во время убийства П. К. в
квартире находился Н., видевший действия П., а также Ф., которая
спала в одной из комнат, о чем Н. было известно.
С целью сокрытия совершенного П. убийства Н. и П. подожгли
квартиру и с места преступления скрылись.
От отравления угарным газом Ф. скончалась.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора
Российской Федерации просит отменить кассационное определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28
января 2004 года и направить дело на новое кассационное
рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного
представления, Президиум считает необходимым удовлетворить его.
Согласно статьям 47 и 50 УПК РФ обвиняемый, который в случае
вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, имеет
право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно.
Участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается по
просьбе обвиняемого (осужденного) дознавателем, следователем,
прокурором или судом.
В суде первой инстанции защиту Н. осуществляла адвокат Пишулина
Л.М., однако в кассационном порядке она приговор не обжаловала и в
дальнейшем его защиту не осуществляла.
Находившийся под стражей Н. 10 февраля 2003 года заявил
ходатайство о предоставлении адвоката для защиты его интересов в
суде кассационной инстанции (т. 4 л.д. 235).
Ходатайство Н. соответствует закону, а его права гарантируются
ст. 48 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ данное
ходатайство осужденного не обсудила и рассмотрела уголовное дело
без участия адвоката.
Лишение Н. возможности воспользоваться квалифицированной
юридической помощью при кассационном разбирательстве дела могло
повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого
решения, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по
имеющимся в деле, так и по дополнительно представленным
материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны могут
выступать и заявлять ходатайства.
Нарушение права осужденного на защиту является существенным и
влечет отмену определения суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410
УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2004 года
в отношении Н. отменить, передать дело на новое кассационное
рассмотрение.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
