ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2006 г. N КАС06-367
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пирожкова В.Н.,
Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 октября 2006 г.
гражданское дело по заявлению (жалобе) Л. об оспаривании решения
квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 25 мая 2006
года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного
прекращения ее полномочий мирового судьи судебного участка N 2
Кемеровского района Кемеровской области с лишением четвертого
квалификационного класса по кассационной жалобе Л. на решение
Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 года, которым в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснение Л., поддержавшей доводы частной жалобы, выслушав
заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную
жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Л. 26 февраля 2003 года была назначена на должность мирового
судьи судебного участка N 2 Кемеровского района Кемеровской
области, имела четвертый квалификационный класс.
Срок полномочий мирового судьи истек у Л. 26 февраля 2006 г.,
однако она продолжала осуществлять полномочия судьи на основании
ст. 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации".
Председатель Кемеровского районного суда Сизева Т.Н. в феврале
2006 г. обратилась в квалификационную коллегию судей Кемеровской
области с представлением о привлечении к дисциплинарной
ответственности мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского
района Л. за совершение дисциплинарного проступка, а затем с еще
одним представлением, в котором также ставила вопрос о наложении
на мирового судью Л. дисциплинарного взыскания.
Решением квалификационной коллегии судей Кемеровской области от
25 мая 2006 года Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в
виде досрочного прекращения ее полномочий мирового судьи судебного
участка N 2 Кемеровского района Кемеровской области с лишением 4
квалификационного класса.
Л. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просила
суд об отмене решения квалификационной коллегии судей Кемеровской
области, указав, что решение коллегии является незаконным,
несправедливым и необъективным, принято с нарушением установленной
законом процедуры.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене судебного
решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о законности
оспоренного решения квалификационной коллегии судей и на
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе
указала, что имело место другое нарушение, а не фальсификация
судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного
решения.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" за совершение
дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также
положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским
съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного
Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное
взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания
принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции
которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий
этого судьи на момент принятия решения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона
судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской
Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а
также во внеслужебных отношениях, судья должен избегать всего, что
могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или
вызвать сомнение в его объективности, справедливости и
беспристрастности.
Кодекс судейской этики, утвержденный Всероссийским съездом
судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей
профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию
Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими
нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными
данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать
утверждению в обществе уверенности в справедливости,
беспристрастности и независимости суда.
Судом первой инстанции установлено, что Л. совершила проступок,
несовместимый с высоким званием судьи, а именно: допустила
фальсификацию приговора, в который после его провозглашения внесла
изменения в части назначения наказания.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах
дела, которые свидетельствуют о том, что 1 февраля 2006 г. Л.
постановила обвинительный приговор в отношении Кеда А.В. по ст.
167 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев
лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ. А затем указала
в приговоре наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы
условно, в адрес подсудимого была выслана копия приговора, в
резолютивной части которого наказание ему назначено на срок 1 год
4 мес. условно.
10 февраля 2006 года при проверке постановленных мировыми
судьями Кемеровского района приговоров помощником прокурора
Кемеровской области Тушкевич Е.В. было обращено внимание на то,
что наказание Кеда А.В. в нарушение требований уголовно-
процессуального законодательства назначено с превышением
максимального срока (вместо 1 г. 4 мес. назначено 1 г. 6 мес.).
По объяснениям Л., в компьютере у нее находилось два приговора
в отношении Кеда А.В. с разными сроками наказания, один из которых
был ошибочно распечатан и направлен осужденному.
Однако после провозглашения приговора он становится официальным
актом, все изменения в который могут быть внесены только в
установленном законом порядке.
Мировой судья Л. в нарушение требований УПК РФ самостоятельно
внесла изменения в резолютивную часть приговора, изменив срок
наказания.
Данные действия Л. суд обоснованно расценил как фальсификацию
официального документа, что является грубым нарушением требований
уголовно-процессуального законодательства при исполнении служебных
обязанностей.
Доводы Л. о том, что внесением изменений в судебное
постановление она восстановила права осужденного, никаких
фальсифицированных сведений не вносила, судом первой инстанции
обоснованно признаны несостоятельными.
Действия Л., допустившей фальсификацию приговора, объективно
составляют поступок, позорящий честь и достоинство судьи, и
умаляющий авторитет судебной власти. Такие действия судьи
действительно объективно могли быть расценены лишь крайне
негативно, поскольку умаляют авторитет судебной власти и являются
по своему характеру достаточными для досрочного прекращения
полномочий судьи.
Кроме того, как правильно указано в решении, Л. допущено
нарушение и других федеральных законов.
Из материалов дела видно, что 30 января 2006 г. мировым судьей
Л. было рассмотрено гражданское дело по иску Кожевниковой Н.Г.,
однако в установленные законом сроки истице не было выдано решение
суда, в связи с чем последняя 13 апреля 2006 г. подала жалобу на
имя председателя районного суда с просьбой оказать содействие в
получении судебного решения. В материалах дела на дату обращения
истицы с жалобой в материалах гражданского дела ни решения, ни
протокола не было.
Следовательно, суд правильно признал, что мировой судья Л.
порядок и сроки вынесения решений нарушала.
Кроме того, в период длительной болезни (с 9 марта по 24
апреля) Л. отказалась выполнить распоряжение председателя
вышестоящего суда и не передала имеющиеся у нее в производстве
дела другому мировому судье для рассмотрения.
Все факты полностью подтверждены материалами дела, в том числе
и объяснениями Л., которые оценены судом в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что квалификационная коллегия судей вправе была
прекратить полномочия судьи Л. по мотиву совершения
дисциплинарного проступка, позорящего честь и достоинство судьи, а
не в связи с истечением срока полномочий.
Доводы Л. о том, что после истечения срока, на который был
назначен судья, полномочия его при любых обстоятельствах могут
быть прекращены лишь по этому основанию, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, основанием для прекращения
полномочий Л. являлись действия, позорящие звание судьи и
умаляющие авторитет судебной власти, эти действия были ею
совершены в период нахождения в должности судьи, а не по истечении
срока полномочий.
Представление председателя районного суда о привлечении Л. к
дисциплинарной ответственности по порочащему основанию поступило в
квалификационную коллегию судей Кемеровской области в период,
когда она продолжала осуществлять полномочия судьи на основании
ст. 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации".
Поскольку квалификационная коллегия судей является единственным
органом, к компетенции которого относится рассмотрение вопроса о
привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, она не связана
с предложенным в представлении видом дисциплинарного взыскания.
При этом она учитывает не только характер совершенного судьей
проступка, но и тяжесть его последствий для правосудия, прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций.
При таких обстоятельствах принятие квалификационной коллегией
судей решения о прекращении полномочий судьи с лишением
квалификационного класса после истечения срока, на который Л. была
назначена судьей, следует признать правильным.
Содержащееся в п. 2 ст. 15 Федерального конституционного закона
"О судебной системе Российской Федерации" правило о том, что в
случае, если судья был назначен (избран) на определенный срок, его
полномочия считаются прекращенными соответственно по истечении
этого срока, само по себе не исключает при определенных условиях
возможность прекращения квалификационной коллегией полномочий
судьи по порочащему основанию со дня истечения срока полномочий
судьи.
Разрешая дело об оспаривании решения квалификационной коллегии
о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и проверяя
довод заявителя о нарушении процедуры принятия коллегией решения,
судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вопрос о
привлечении судьи к дисциплинарной ответственности рассмотрен
коллегией с учетом особенностей, установленных ст. 22 Федерального
закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации",
возможность применения при этом норм трудового законодательства, о
чем настаивает заявительница в жалобе, не предусмотрена.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обсуждены
Кассационной коллегией и признаны необоснованными.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 11 июля 2006 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения:
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
В.Н.ПИРОЖКОВ
Н.П.ПЕЛЕВИН
|
