ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2006 года
Дело N 12-о06-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу
осужденного С. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от
5 июня 2006 года, которым
С., родившийся 3 января 1977 года в г. Йошкар-Оле, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ к 17 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. признан виновным в убийстве А., а также в убийстве А.В. с
целью сокрытия другого преступления.
Преступления совершены 19 февраля 2006 года в г. Йошкар-Оле при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный С. просит приговор отменить и
дело прекратить, считая себя непричастным к убийству А-вых.
Указывает, что его признательные показания являются
противоречивыми, при допросе в качестве подозреваемого он называл
братьев по именам, а также он пояснял, что потерпевшим он нанес
удары ножом в грудь, а при выходе на место происшествия пояснил,
что удары нанес им в шею, по именам их не называл, пояснения при
этом давал неуверенные. Также указывает, что раневой канал раны
грудной клетки у А.В. больше, чем длина лезвия ножа, изъятого у
него, и заключения экспертиз N 122, 234, 645 не подтверждают его
причастность к совершенному убийству потерпевших. Считает, что
ранения потерпевшим могли быть причинены разными орудиями и
другими лицами, поскольку к потерпевшим постоянно приходили
посторонние лица, с которыми они распивали спиртное. Также
считает, что кровь на его руках, одежде, ботинках, ноже могла
появиться в связи с тем, что до того, как он пришел домой к А-вым,
ему в магазине разбили нос, и затем, когда он проснулся и
обнаружил братьев убитыми, он проверял пульс у Валерия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу
постановлен правильно.
Выводы суда о виновности С. в совершенных преступлениях, при
установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности
доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний С., данных им в качестве подозреваемого 19
февраля 2006 года через несколько часов после совершенного
преступления, следует, что зайдя к братьям А-вым домой в
дообеденное время в состоянии алкогольного опьянения, он с ними
распил разведенный спирт, за которым по его просьбе сходил младший
брат и приобрел 2 бутылочки спиртосодержащей жидкости "Русский
север", после чего старший брат пошел спать в комнату. При этом С.
пояснил, что не знает кто из братьев Владимир, а кто Валерий, а он
знал, что один из них старше, а другой младше. Затем он зашел в
комнату к старшему брату, который лежал на диване, и тот его
нецензурно обругал. Он, восприняв эти слова как оскорбление,
достал из кармана дубленки раскладной нож и ударил им в область
груди, ближе к шее, у него сразу же фонтаном пошла кровь. После
этого он решил убить и младшего брата как свидетеля, для чего он
позвал его в комнату, сказав, что его зовет старший. Когда младший
зашел в комнату, он ударил его этим же ножом в грудь, отчего тот
упал на пол на правый бок. Нож он держал в левой руке поскольку,
он левша. После этого он зашел к своей теще, которая проживает в
соседней квартире, и сказал, чтобы она вызвала "скорую", поскольку
он убил обоих братьев. Теща зашла в их квартиру, после чего
вызвала милицию и "скорую помощь".
Данные показания С. подтвердил и при выходе на место
происшествия, где пояснил, что старшему брату, лежавшему на диване
и укрытому шубой, он нанес два удара ножом в грудь в сторону шеи,
а затем нанес удар ножом младшему брату, вошедшему в комнату, в
район шеи, после чего он сложил нож, положил его в карман и из
квартиры вышел. Также С., просмотрев видеозапись данного
следственного действия, уточнил, что удары ножом он наносил левой
рукой.
При допросе в качестве обвиняемого С. пояснил, что свою вину в
совершенном убийстве он признает полностью и подтверждает свои
показания, данные им в качестве подозреваемого.
Оснований считать данные доказательства недопустимыми не
имеется, поскольку С. был допрошен с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а при
выходе на место происшествия и в присутствии понятых, а также его
показания согласуются и с другими исследованными по делу
доказательствами.
Из показаний свидетеля Дмитриева следует, что у задержанного С.
при личном досмотре в правом кармане дубленки был обнаружен
складной нож, на котором имелись следы вещества бурого цвета,
похожие на кровь, на рукоятке ножа были накладки красно-
коричневого цвета. Руки у С. были чистые, но по краю ногтевых
фаланг пальцев была кровь, С. пояснил, что это краска. При
следовании в милицию С. раскаивался в содеянном, спрашивал, какое
наказание он может понести за убийство.
Свидетель С-ва подтвердила, что ее муж С. всегда носил при себе
складной нож с рукояткой коричневого цвета, со вставками.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп А.
обнаружен на диване, прикрыт сверху шубой и курткой, труп А.В.
обнаружен в этой же комнате на полу, в другой комнате на столе
находятся пустые бутылки из-под жидкости "Русский север".
Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что
смерть А. наступила от острой кровопотери вследствие колото-
резаного ранения шеи и проникающего колото-резаного ранения
грудной клетки с повреждением внутренних органов, а смерть А.В.
наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие проникающего
колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого
легкого.
Из заключения физико-технической экспертизы, исследовавшей
повреждения, расположенные на кожных лоскутах с шеи и с грудной
клетки трупа А., и заключения медико-криминалистической
экспертизы, исследовавшей повреждение, расположенное на кожном
лоскуте раны с трупа А.В., видно, что исходя из характера данных
повреждений, указанных в заключениях экспертиз, причиненных в
результате воздействия колюще-режущего орудия, они были причинены
орудием, имеющим идентичные характеристики.
По заключению медико-криминалистической экспертизы колото-
резаные повреждения, расположенные на рубашке А.В. и на кожных
лоскутах от трупов А. и А.В., могли быть причинены представленным
на исследование ножом, т.е. ножом, изъятым у С.
Кроме того, о несостоятельности доводов С. о том, что кровь на
его одежду и нож могла попасть, когда ему якобы в магазине разбили
нос и у него из носа шла кровь, свидетельствует заключение судебно-
биологической экспертизы, согласно которому кровь, которая может
принадлежать потерпевшим, была обнаружена не только на рукоятке
ножа, но и на клинке с обеих сторон (объекты N 20, 21), что
опровергает доводы С. о том, что кровь на нож могла попасть, когда
он перекладывал нож из одного кармана в другой, при этом нож был в
сложенном состоянии.
Из заключения судебно-медицинского эксперта от 20 февраля 2006
года видно, что каких-либо телесных повреждений у С. не
обнаружено, что также опровергает его доводы о нанесении ему удара
по лицу в область носа, повлекшего за собой кровотечение, при этом
С. не указывал эксперту на данное обстоятельство, отрицал
применение к нему какого-либо насилия, а также он пояснил
эксперту, что 19 февраля он убил двух мужчин и затем зашел к теще,
чтобы она вызвала милицию.
Кроме того, наличие следов крови на поверхности ботинка С. в
виде пятен и на лицевой стороне правой полочки куртки в виде
мелких единичных помарок также свидетельствует о необоснованности
его доводов о том, что следы крови на его одежде и обуви появились
от соприкосновения с одеждой и телом А.В., лежащего на полу, в тот
момент, когда он трогал пульс на шее, поскольку в таком случае
характер следов крови был бы иной, а не в виде мелких помарок и
пятен, при этом, как следует из показаний свидетеля Дмитриева,
руки у С. были чистые, а также свидетель Москвина пояснила, что С.
при ней руки не мыл.
В судебном заседании свидетель Москвина изменила свои
показания, пояснив, что С. при ней заходил в квартиру А-вых и
трогал пульс на шее Валерия, хотя дважды допрошенная на
предварительном следствии Москвина о данных обстоятельствах не
поясняла. Судом обоснованно дана критическая оценка данным
показаниям свидетеля Москвиной в той части, где она изменила свои
показания, и изменение показаний свидетелем судом обоснованно
расценено как вызванное стремлением Москвиной, являющейся тещей
С., облегчить положение последнего, при этом доводы Москвиной о
том, что ее показания в этой части не были записаны следователем,
опровергаются показаниями следователя Чернышевой, пояснившей, что
все показания Москвиной были внесены в протокол и были записаны с
ее слов, никаких замечаний и дополнений Москвина не имела, что
подтверждается, как видно из протоколов, собственноручными
записями Москвиной о том, что она замечаний не имеет, протокол с
ее слов записан верно и ею прочитан.
Таким образом суд оценив исследованные по делу доказательства в
их совокупности, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности
доводов С. о его непричастности к преступлению и вместе с тем о
доказанности его вины в совершении убийства братьев А-вых.
Юридическая оценка действиям С. судом дана верно.
Наказание Семенову назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, смягчающего обстоятельства, данных,
характеризующих его личность, и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июня 2006
года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.
|
