ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2006 года
Дело N 4-о06-111сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Степалина В.П.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2006 года
кассационные жалобы осужденных М., М.М., К., адвоката Кондратьева
В.П. на приговор Московского областного суда с участием присяжных
заседателей от 19 июня 2006 года, которым
М., 11 октября 1985 года рождения, уроженец и житель гор.
Каширы Московской области,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения
свободы, по совокупности совершенных преступлений на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
М.М., 14 июня 1987 года рождения, уроженец и житель гор. Каширы
Московской области,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения
свободы, по совокупности совершенных преступлений на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
К., 9 июля 1986 года рождения, уроженец и житель гор. Каширы
Московской области,
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В., осужденных М., М.М., К.,
адвоката Кондратьева В.П. по доводам кассационных жалоб, мнение
прокурора Шаруева М.В. об оставлении приговора без изменения,
Судебная коллегия
установила:
по приговору суда присяжных М. и М.М. осуждены за убийство при
разбое Н., а К. - за разбойное нападение, совершенное по
предварительному сговору с М. и М.М., с проникновением в
помещение.
В кассационной жалобе М. ссылается на чрезмерную суровость
приговора, несмотря на наличие множества обстоятельств, смягчающих
наказание, полагает, что суд должен был назначить наказание за
каждое преступление ниже, чем предусматривает санкция уголовного
закона. Просит приговор изменить.
Осужденный М.М. в кассационной жалобе ссылается на то, что он
признан заслуживающим снисхождение, но суд этого не учел и
назначил чрезмерно суровое наказание по совокупности преступлений.
Осужденный К. в кассационной жалобе ссылается на то, что он не
признан виновным в убийстве Н., следовательно, он не мог быть
осужден и за разбой. В его действиях усматривается кража. Просит
приговор изменить и наказание ему смягчить.
Адвокат Кондратьев В.П. в кассационной жалобе в защиту К.
приводит доводы об отсутствии доказательств сговора К. с
соучастниками преступления на совершение разбоя, вывод об этом
основан на предположениях. Он был лишь свидетелем убийства, о
намерениях М. и М.М. применить к Н. насилие он не знал. Его
действия должны быть квалифицированы как кража. Просит об условном
осуждении К.
В возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, Судебная коллегия не нашла оснований для изменения
приговора суда.
Судебное разбирательство в суде присяжных проведено с
соблюдением принципа состязательности, в соответствии с
требованиями процессуального закона, изложенными в главе 42 УПК
РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей, вынесенный с
соблюдением процедуры, не может быть поставлен под сомнение, не
подлежит обсуждению и обязателен для председательствующего судьи,
который квалифицирует действия виновных в соответствии с
обвинительным вердиктом и с учетом обстоятельств, требующих
собственно юридической оценки.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей в отношении К.
установлено, что он по предварительному сговору с другими
осужденными напал на Н. с целью завладения чужим имуществом и
после того, как Н. был убит М. и М.М., завладел чужим имуществом.
Юридическая оценка содеянному К. дана на основании вердикта
коллегии присяжных.
Ссылки на незаконность наличия сговора К. с другими осужденными
на применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни
потерпевшего, не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда по этому вопросу, изложенные в приговоре, являются
правильными.
Мера наказания всем осужденным назначена с учетом требований
закона, с учетом мнения присяжных о снисхождении к М. и М.М.,
обстоятельств, смягчающих наказание.
Наказание является справедливым, оснований для его смягчения
нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 19 июня 2006 года в
отношении М., М.М., К. оставить без изменения, кассационные жалобы
- без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КОЧИН
Судьи
В.П.СТЕПАЛИН
В.В.МИКРЮКОВ
|
