ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2006 года
Дело N 58-о06-43
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2006 года дело
по кассационным жалобам осужденного В. и адвоката Обухова В.С. на
приговор Хабаровского краевого суда от 15 мая 2006 года, которым
В., 29 мая 1981 года рождения, уроженец ст. Отар Красногорского
района Джамбульской области, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы
без штрафа; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14
(четырнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных
преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока
отбытия наказания с 20 декабря 2005 года.
Приговором постановлено взыскать 6091 рублей 25 копеек с В. в
пользу Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского
страхования в счет возмещения ущерба и судебные издержки в сумме
16660 рублей в доход государства
В. осужден за разбойное нападение на Б., совершенное с
применением предмета, используемого в качестве оружия, и за
покушение на убийство, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 17 декабря 2005 года в г. Комсомольске-
на-Амуре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
возражения на кассационные жалобы прокурора Модестовой А.А.,
полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный В. в основной и дополнительной кассационных жалобах
просит об отмене приговора. Он считает, что изложенные в приговоре
обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
свидетельствовавшим о неправомерном поведении самого потерпевшего,
который дал в отношении него ложные показания. Назначенное ему
наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета
обстоятельств, смягчающих наказание. В. считает, что его
показания, данные им в судебном заседании, не были проверены
надлежащим образом и поэтому получили неправильную оценку в
приговоре.
Адвокат Обухов в защиту интересов осужденного В. просит об
отмене приговора в части осуждения В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, о
переквалификации действий осужденного со ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч.
2 п. "з" УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ и о смягчении наказания
осужденному. Полагая, что материалами дела не подтвержден умысел
В. на убийство, адвокат ссылается на показания В. о том, что
поводом к совершению им преступления явились неправомерные
действия потерпевшего, который набросился на него с ножом и
пытался нанести ему удар ножом в живот, он вынужден был защищаться
от действий Б. и в процессе возникшей между ними борьбы нанес
потерпевшему телесные повреждения, не преследуя умысла на его
убийство. По мнению адвоката, указанные показания осужденного
материалами дела не опровергнуты. Свою вину в совершении
разбойного нападения В. категорически отрицал, по мнению адвоката,
в деле не содержится достаточных доказательств вины В. в этой
части. По мнению адвоката, показания потерпевшего Б. не могут
являться бесспорным доказательством вины В., поскольку потерпевший
является инвалидом второй группы, страдает ДЦП, а судебно-
психологической экспертизы в отношении него не проводилось.
Считая, что судом В. назначено чрезмерно суровое наказание,
адвокат обращает в жалобе внимание на то, что преступление В.
совершено впервые, он еще молод, прошел службу в рядах Российской
армии, занимался общественно полезным трудом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Вина В. в совершении им преступлений при изложенных в приговоре
обстоятельствах материалами дела подтверждена. Преступным
действиям В. судом дана юридическая оценка в соответствии с
установленными в стадии судебного разбирательства данными о
фактически содеянном им.
Из дела видно, что в судебном заседании В. не признал своей
вины. Не оспаривая того, что телесные повреждения потерпевшему
явились результатом его действий, В. пояснил, что 16 декабря 2005
года, когда он находился у Б., последний на почве обиды набросился
на него с ножом. Он схватился за лезвие ножа и попытался успокоить
Б. В это время были порезаны его руки, так как Б. пытался вырвать
у него нож. Потом Б. откуда-то достал второй нож с широким
лезвием. В то время, когда он попытался обезоружить Б., тот упал и
сломал нож. После этого Б. пытался нанести ему удары обломком и
поранил ему палец. Разозлившись, он нанес Б. несколько ударов
обломком ножа, не преследуя цели убийства его. Сколько и куда
именно он наносил потерпевшему удары, он не помнит. Он прекратил
свои действия после того, как увидел кровь на потерпевшем. В это
время он поскользнулся и упал на Б., который вновь пытался
схватить нож. Поэтому он навалился на Б. и стал удерживать его за
шею. Б. его не понял и стал предлагать ему деньги, он отказывался
от денег и показал Б. свои деньги, которые мог испачкать в это
время кровью. Через некоторое время Б. успокоился, но не смог
открыть входную дверь, так как у него не было ключей. В то время
когда он курил на балконе, он встал ногами на подоконник и
случайно выпал из окна. Каким образом у него оказались ключи от
квартиры Б., ему неизвестно. Не может он также объяснить причин,
по которым при задержании неправильно назвал свою фамилию и имя-
отчество, поскольку намерения скрывать данные о своей личности он
не имел.
Проверив все показания В., данные им как в судебном заседании,
так и период предварительного следствия, и оценив их в
совокупности с другими доказательствами по делу, суд правильно
установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно
пришел к выводу о доказанности вины В. и правильно квалифицировал
его действия. Выводы суда в этой части в приговоре полно
мотивированы с приведением обоснования признания достоверными
доказательств, принятых судом за основу обвинительного приговора,
и несостоятельными тех доказательств, которые были отвергнуты
судом.
В приговоре полно приведены показания потерпевшего Б.,
уличившего В. и в совершении разбойного нападения, и в покушении
на умышленное убийство его и подтвердившего свои показания на
очной ставке с В. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не
имелось оснований, поскольку в деле не содержится данных, которые
свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего в оговоре
В. Кроме того, показания Б. были объективно подтверждены другими
исследованными в судебном заседании доказательствами.
В подтверждение вины В. суд обоснованно сослался и полно привел
в приговоре показания свидетелей Яковкина, Пацура, Макаровой,
Пархачева, Бочарникова.
Обоснованно признаны доказательствами вины В. также протоколы
осмотра места происшествия и вещественных доказательств,
содержащиеся в деле материалы о характере и локализации телесных
повреждений, причиненных потерпевшему Б., показания эксперта
Шалимова А.А., проводившего экспертизу о том, что обнаруженные у
потерпевшего телесные повреждения не могли быть причинены
подсудимым при обстоятельствах, указанных В.
Тщательно проверив все собранные по делу доказательства, суд
признал достоверными и принял за основу доказательств вины В. те
доказательства, которые нашли свое подтверждение в стадии
судебного разбирательства, и признал В. виновным только в том
объеме предъявленного ему обвинения, которое нашло свое
подтверждение в материалах судебного следствия.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о переквалификации
действий В. являлись предметом обсуждения суда и обоснованно
признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в
приговоре. О наличии у В. прямого умысла на убийство
свидетельствует сам характер установленных судом действий В.,
орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у
потерпевшего, в том числе множественные резаные раны шеи. Жизнь Б.
была спасена по причинам, не зависящим от желания и воли В. Как
правильно отмечено в приговоре, активные меры к спасению
потерпевшего, являвшегося инвалидом, были приняты его соседями,
услышавшими доносившийся из квартиры Б. шум, характерный для
борьбы, и крики потерпевшего о помощи. Соседи умышленно подняли
шум, стали стучать в закрытую дверь квартиры потерпевшего и
вызвали работников милиции. Работниками милиции, прибывшими на
место происшествия по вызову соседей потерпевшего, В. был задержан
при попытке скрыться с места происшествия.
Наказание В. назначено судом с учетом повышенной общественной
опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих
В., и обстоятельств, смягчающих наказание. Приговор в этой части
судом мотивирован, и оснований к изменению приговора в этой части
Судебная коллегия также не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ Судебная коллегия,
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 15 мая 2006 года в
отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
Т.А.ЕРМОЛАЕВА
Т.Г.ЛИНСКАЯ
|
