ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2006 года
Дело N 47-о06-55
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Хинкина В.С.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление
государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного на
приговор Оренбургского областного суда от 28 марта 2006 года,
которым
М., 1 мая 1980 года рождения, уроженец с. Рябинное Тоцкого
района Оренбургской области, судим 15.02.99 по ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "б", "г", "д" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы: по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ
(в ред. от 08.12.2003) на 3 года 6 месяцев, по ст. 105 ч. 2 п. "к"
УК РФ на 15 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" (в ред. от
08.12.2003) на 2 года,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет 6 месяцев в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с М. в пользу Б. в возмещение ущерба 2230
руб. и в пользу К. 2000 руб. в возмещение ущерба и 200000 руб. -
компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хинкина В.С.,
объяснение осужденного М. и мнение прокурора Шиховой Н.В.,
поддержавшей кассационное представление и не находящей оснований
для удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без
цели хищения по предварительному сговору с другим лицом с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, в убийстве с целью сокрытия угона и в тайном хищении
имущества по предварительному сговору с другим лицом с причинением
значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено 20 июля 2000 года при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственным обвинителем
Яшниковым С.Е. поставлен вопрос об отмене приговора в части
взыскания с М. 2000 руб. в пользу К. и о снижении взыскания с М. в
пользу Б. с 2230 до 290 руб. с учетом отказа прокурора от
обвинения М. в хищении электронасоса, механического насоса,
кварцевых часов, двух камер, троса, двух автомобильных
громкоговорителей, двух запоров поворотных секторов передних
боковых окон, крестовины карданного вала, плоскогубцев, светового
знака "такси", топора, но не исключенных судом из обвинения.
В кассационной жалобе осужденный М. утверждает, что вина его не
доказана; считает, что ранее осужденный по делу Р. оговорил его по
договоренности со следователем и все доказательства по делу
сфальсифицированы, указывает; что с материалами дела не
ознакомлен, обвинительное заключение ему не вручено. В то же время
считает, что суд при назначении наказания не учел положительных
данных о его личности, что он имел постоянную работу, имел семью,
содержал малолетнего сына. Назначенное наказание считает
несправедливым, чрезмерно строгим и просит о его смягчении.
В возражении на жалобу потерпевший К. просит оставить жалобу
без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы представления
гособвинителя, жалобы осужденного, Судебная коллегия находит
представление обоснованным, а жалобу - не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства,
представленные сторонами обвинения и защиты и, дав им надлежащую
оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности М.
Так, свидетель Р. как на следствии, в том числе при выходе на
место преступления, так и в судебном заседании пояснял, что с
целью поездки в г. Самару они с М. сели в автомобиль ВАЗ-2106
синего цвета и с целью завладения им на окраине села он попросил
водителя остановиться. Затем вытащили его из салона, стали
избивать, потом М. приказал водителю залезть в багажник, и они
поехали дальше, но забуксовали. Открыв багажник, попросили
водителя помочь вытащить машину, но водитель внезапно побежал. Они
догнали его, и М. топориком нанес два удара, водитель упал, и он
понял, что М. убил водителя. Они вернулись к машине, односельчанин
Михайличенко вытащил их машину, и они уехали в Елоховку. Потом они
возвращались к машине на мотоцикле, слили бензин, забрали из
машины "запаску", магнитолу, ключи от замка зажигания и другие
вещи, отвезли их к М. В дальнейшем проживали на озерах, потом
уехали в с. Северное, добрались до Бузулука, затем уехали в Уфу.
Расстались с М. в Красноярске.
Приведенные свидетелем Р., осужденным приговором Бузулукского
городского суда от 24 января 2002 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а",
"б", "г", "д" УК РФ, показания находятся в полном соответствии с
другими исследованными доказательствами и не вызывают сомнения в
их объективности и соответствии фактическим обстоятельствам.
Свидетель Михайличенко пояснил, что помог вытащить застрявших в
песке на автомобиле ВАЗ-2106 М. и Р.
Свидетель Михайлов Р.В. подтвердил, что ездил с братом и Р. по
их просьбе на мотоцикле к машине ВАЗ-2106, где они слили бензин, а
также взяли из машины магнитолу, фотоаппарат и другое имущество.
Брат заявил, что так надо. 22 июля 2000 г. по просьбе брата,
объяснившего, что им надо отсидеться, он отвез их на озеро и из
объяснений брата он понял, что они убили таксиста, хозяина машины,
к которой он их возил.
Свидетель Воронин показал, что на окраине пос. Колтубановского
видел 3 человек возле автомобиля ВАЗ синего цвета и слышал крик
одного из них: "Помогите!" Он позвонил участковому, а когда
вернулся, то автомобиля уже не было. На земле он увидел кровь и
часы.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, труп
потерпевшего со следами телесных повреждений обнаружен в 11
квартале Бузулукского бора в 15 метрах от грунтовой дороги с.
Воронцовка Широковское лесничество, а автомобиль ВАЗ-2106 г/н
В7200Х темно-синего цвета, в котором отсутствуют отдельные детали
и запасные части, имеются механические повреждения, а внутри -
пятна бурого цвета и объекты, похожие на человеческие волосы,
обнаружен на 189 км автодороги Бузулук - Бугуруслан.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть
потерпевшего К. наступила от слепого непроникающего колото-
резаного или рубленого ранения задней поверхности верхней трети
шеи справа с повреждением тела шейного позвонка и спинного мозга в
шейном отделе позвоночника. Всего обнаружено 6 резаных ран в
разных отделах теменной и лобной областей, а также другие телесные
повреждения от действия острого колюще-режущего или рубящего
орудия.
Таким образом, приведенные и другие исследованные судом
доказательства свидетельствуют об обоснованности выводов суда о
виновности М., опровергают его доводы о необъективности органов
следствия и суда.
Действия М. квалифицированы правильно.
Доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав судом
исследованы и обоснованно отвергнуты, и, как видно из материалов
дела, с материалами уголовного дела М. ознакомлен, но от подписи
он отказался, как отказался и от получения копии обвинительного
заключения.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.
60 УК РФ. Оно является соразмерным характеру и общественной
опасности содеянного, данным о личности и является справедливым.
Данных о наличии на иждивении М. малолетнего ребенка в деле не
имеется, и, как следует из дела, М. состоял в гражданском браке с
женщиной, имеющей ребенка.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с отказом
государственного обвинителя в судебном заседании от обвинения М. в
хищении определенного имущества и денег в сумме 1000 руб.,
уменьшении суммы, подлежащей взысканию в пользу Б., и отмене
приговора в части взыскания 2000 руб. в пользу К.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 377, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 28 марта 2006 г. в
отношении М. изменить: исключить из него осуждение за кражу
электронасоса для подкачки колес, насоса механического для
подкачки колес, автомобильных кварцевых часов, двух камер для шин,
троса капронового, двух автомобильных акустических
громкоговорителей, двух запоров поворотных секторов для окон,
крестовины карданного вала, плоскогубцев, светового знака "такси",
топора с черной пластмассовой ручкой и снизить сумму взыскания с
М. в пользу Б. с 2230 руб. до 290 руб.; приговор в части взыскания
с М. 2000 руб. в пользу К. отменить.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
А.К.МЕЗЕНЦЕВ
|
