ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2006 года
Дело N 59-о06-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2006 года дело по
кассационному представлению государственного обвинителя Бердышева
В.Г. на приговор Амурского областного суда от 28 апреля 2006 года,
которым:
Н., 11 июня 1988 года рождения, уроженец с. Полярное
Белогорского района Амурской области, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 6
лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Н.
наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа с
отбыванием наказания в воспитательной колонии;
Ш., 4 апреля 1988 года рождения, уроженец г. Белогорска
Амурской области, несудимый,
оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на основании ст.
24 ч. 1 п. 2 за отсутствием в его действиях состава преступления,
осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 6 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Козусевой
Н.А., поддержавшей кассационное представление государственного
обвинителя, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Ш. признан виновным в организации разбоя, то
есть в руководстве нападением на П. в целях хищения чужого
имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ш.
оправдан в организации умышленного причинения смерти П.,
совершенного группой лиц по предварительному сговору, сопряженного
с разбоем.
Н. признан виновным в разбойном нападении на П. с применением к
нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении
смерти П., сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 1 июля 2005 года в г. Белогорске
Амурской области при обстоятельствах, установленных судом и
приведенных в приговоре.
В судебном заседании Н. виновным себя признал частично, Ш.
виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель не
соглашается с оправданием Ш. в организации убийства другого
человека группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с
разбоем. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям Ш.,
Н., свидетелей Веретенникова, Марзагулова об обстоятельствах
разбойного нападения на потерпевшего и его убийства и поэтому
пришел к ошибочному выводу о непричастности Ш. к убийству
потерпевшего. Ссылается на противоречивость выводов суда
изложенных в приговоре несоответствие выводов суда изложенных в
приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела,
неправильное применение уголовного закона. Просит об отмене
приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат
Худорба Н.Г. в интересах Ш. и законный представитель Ш. - Шитова
Е.В. - находят приговор в отношении Ш. законным и обоснованным,
просят оставить его без изменения, кассационное представление -
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления государственного обвинителя, Судебная коллегия
находит его подлежащим частичному удовлетворению.
Так, Судебная коллегия не находит оснований к отмене
оправдательного приговора в отношении Ш., поскольку выводы суда о
невиновности Ш. в организации убийства потерпевшего при отягчающих
обстоятельствах основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Из показаний осужденных Н. и Ш., в части обоснованно признанных
судом достоверными и правдивыми, свидетелей Веретенникова и
Марзагулова (касающихся предъявленного Ш. обвинения в организации
убийства потерпевшего) усматривается, что Ш. не предлагал Н.
совершить убийство потерпевшего.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны
подробный анализ и оценка показаниям перечисленных лиц, касающимся
предъявленного Ш. обвинения в организации убийства потерпевшего,
приведены мотивы признания одних показаний Н. и Ш. в этой части
правдивыми, других - неправдивыми.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях Н. и
Ш. по указанному вопросу, изменения ими показаний, чему также дана
правильная оценка в приговоре.
Судом обоснованно не признаны правдивыми показания, данные Н.
на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте
происшествия, о том, что на опасения Н., что потерпевший может его
запомнить и в дальнейшем опознать, Ш. заявил: "Ну тогда бей в
голову, чтобы он "отрубился" и ничего не вспомнил потом".
Н. еще в ходе предварительного следствия не подтвердил эти свои
показания. Свидетели Веретенников и Марзагулов не слышали таких
слов от Ш., пояснили, что Ш. убивать велосипедиста не нужно. Ш. в
показаниях на предварительном следствии также пояснил, что он
говорил Н. не убивать велосипедиста, в дальнейшем стал отрицать
причастность к преступлению.
Из материалов дела усматривается, и это правильно указано в
приговоре, что доказательств того, что между Н. и Ш. в тайне от
иных лиц состоялся сговор на убийство потерпевшего - стороной
обвинения не представлено, не приведено в кассационном
представлении.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об
оправдании Ш. по обвинению в организации убийства потерпевшего.
Вместе с тем Судебная коллегия полагает, что обвинительный
приговор в отношении Н. и Ш. подлежит отмене с направлением дела в
этой части на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного
представления государственного обвинителя о противоречивости
выводов суда, изложенных в приговоре, неправильном применении
уголовного закона.
Так, приводя обстоятельства совершенного преступления, суд в
приговоре указал на участие в разбойном нападении на потерпевшего
с распределением ролей также лиц, дело в отношении которых
прекращено, в том числе в связи с недостижением возраста уголовной
ответственности.
Делая в дальнейшем вывод о том, что Н. явился единственным
исполнителем разбоя, суд не дал оценки указанным обстоятельствам,
не высказал своего суждения по этому вопросу, исключив при этом из
обвинения Н. и Ш. по ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак,
соответственно, совершение разбоя группой лиц по предварительному
сговору и организация разбоя, совершенного группой лиц по
предварительному сговору.
Также суд указал в приговоре на квалификацию действий Ш.
связанных с разбойным нападением на П., как организацию разбоя, то
есть руководство нападением на потерпевшего в целях хищения
принадлежащего ему велосипеда, совершенным с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего. В то же время суд сослался на ст. ст.
33 ч. 3, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, по этой же норме закона Ш.
назначено и наказание.
Приведенные нарушения закона признаются Судебной коллегией
существенными, влекущими отмену обвинительного приговора в
отношении Ш. и Н.
Допущенные судом нарушения подлежат исправлению при новом
рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
оправдательный приговор Амурского областного суда от 28 апреля
2006 года в отношении Ш. оставить без изменения.
Обвинительный приговор Амурского областного суда от 28 апреля
2006 года в отношении Ш. и Н. отменить, дело направить в тот же
суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного
разбирательства.
Кассационное представление государственного обвинителя
удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении Ш. и Н. оставить без изменения -
заключение под стражу.
|
