ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2003 года
Дело N 48-о03-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Колесникова Н.А.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2003 года
кассационные жалобы осужденных У., В., Ф., адвоката Панова В.А. на
приговор Челябинского областного суда от 4 сентября 2002 года,
которым
У., 12 февраля 1970 года рождения, уроженец г. Копейска
Челябинской области, судимый 20 марта 1996 года Копейским
городским судом по ст. ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2, 146 ч. 1 УК РСФСР к
6 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 26
июля 2000 года на основании Постановления Государственной Думы РФ
от 26 мая 2000 года "Об амнистии...",
осужден:
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам
лишения свободы;
по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 10 годам
лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 132 ч. 2 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы;
по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы с
конфискацией имущества;
по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с
удержанием 20 % зарплаты в доход государства.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ У.
назначено 14 лет лишения свободы без штрафа с конфискацией
имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого
режима.
По ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ У. оправдан.
Ф., 19 февраля 1963 года рождения, уроженец г. Копейска
Челябинской области, несудимый,
осужден:
по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам
лишения свободы;
по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам
лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с
конфискацией имущества;
по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с
удержанием 20% из зарплаты в доход государства.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ф.
назначено 11 лет лишения свободы без штрафа, с конфискацией
имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
По ст. 209 ч. 2 УК РФ Ф. оправдан.
В., 29 октября 1977 года рождения, уроженец г. Челябинска,
судимый 25 мая 1998 года Калининским судом г. Челябинска по ст.
ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ, 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения
свободы. Постановлением президиума Челябинского областного суда от
9 декабря 1998 года приговор изменен, ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ
исключена, по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ В. осужден к 3 годам
лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 3 сентября
1999 года по амнистии на основании Постановления Государственной
Думы РФ от 18 июня 1999 года "Об амнистии...",
осужден:
по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам
лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения
свободы с конфискацией имущества.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ В.
назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с У. и Ф. в пользу потерпевших К., Н.,
Н.С. в солидарном порядке суммы, указанные в приговоре суда.
Постановлено взыскать с осужденных У. и Ф. процессуальные
издержки в размерах, указанных в приговоре суда.
По настоящему делу осужден К., приговор в отношении которого не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А.,
объяснения осужденных У. и В., поддержавших доводы кассационных
жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей оставить
приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
У. и Ф. признаны виновными и осуждены: за тайное хищение чужого
имущества по предварительному сговору группой лиц; за разбойные
нападения на граждан с целью завладения их имуществом по
предварительному сговору группой лиц; за похищение важных личных
документов граждан.
У., кроме того, осужден за совершение насильственных действий
сексуального характера; за незаконное приобретение и ношение
газового оружия.
В. осужден за разбойное нападение на супругов Б. и Б.Н. с целью
завладения их имуществом по предварительному сговору группой лиц,
а также за похищение вместе с У. и Ф. огнестрельного оружия,
комплектующих деталей к нему и боеприпасов.
Преступные действия осужденными совершены в период с декабря
2001 года по февраль 2002 года в Курганской и Челябинской областях
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании У., Ф. виновными себя признали частично,
В. вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный У. просит разобраться в обстоятельствах дела.
Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Материалы дела судом всесторонне и полно не исследованы,
расследование проведено с нарушением закона. Его права в суде были
нарушены при предоставлении последнего слова.
Адвокат Панов в защиту осужденного У. просит приговор суда
изменить; переквалифицировать действия осужденного в части
похищения имущества в Курганской области на ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Полагает, что уголовное дело по ст. ст. 132 ч. 2 п. "в", 222 ч. 4
УК РФ подлежит прекращению. Адвокат ссылается на то, что выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам. По мнению адвоката, У. не должен нести уголовной
ответственности по ст. 222 ч. 4 УК РФ, так как газовый револьвер
он добровольно сдал работникам милиции. Имущество у потерпевших в
Курганской области У. изымал в счет погашения долга. Адвокат Панов
также считает, что верить показаниям И. нельзя, ее показания о
совершении насильственных действий сексуального характера в
отношении ее не могут быть положены в основу обвинения.
Осужденный Ф. просит приговор суда изменить. Он указывает, что
при назначении наказания суд не учел всех обстоятельств дела. Суд
не учел, что он сообщил следствию все обстоятельства совершения
преступлений, активно способствовал раскрытию преступлений,
частично возмещен ущерб потерпевшим, а также то, что на его
иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, сам он имеет
плохое состояние здоровья. Просит учесть, что потерпевшие в
Курганской области скотину отдавали за долги. Раскаиваясь в
содеянном, просит о снижении срока наказания.
Осужденный В. в основной и дополнительной кассационной жалобе
указывает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал.
Предварительное следствие, по мнению осужденного, проведено с
нарушением закона. В деле отсутствуют доказательства,
подтверждающие его вину. Материалы дела всесторонне и полно судом
не исследованы.
Приговор постановлен с нарушением требований уголовно-
процессуального законодательства. Просит об отмене приговора и
направлении дела на новое рассмотрение в суд.
В возражении на кассационные жалобы потерпевший Н.С. и
государственный обвинитель просят оставить приговор суда без
изменения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, проверив
материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности У., В. и Ф. в преступных действиях,
указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в
судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая
оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что У., В.
и Ф. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за
указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать
нельзя.
Так, по эпизоду кражи личного имущества у К. 12 декабря 2001
года в д. Б. Султаново; по эпизоду разбойного нападения на граждан
в д. Б. Султаново, похищении паспорта и других важных личных
документов у Н.С.; по эпизоду разбойного нападения на граждан с
целью завладения чужим имуществом в д. Б. Султаново; по эпизоду
совершения У. насильственных действий сексуального характера 25
декабря 2001 года в д. Б. Султаново; по эпизоду похищения важных
личных документов Н. и Н.Р. 30 декабря 2001 года в д. Б.
Султаново; по эпизоду кражи скота у Курмановой 30 декабря 2001
года в д. Б. Султаново; по эпизоду разбойного нападения на
супругов Б. и Б.Н. 5 февраля 2002 года с целью завладения их
имуществом в с. Сугояк Красноармейского района Челябинской области
вина осужденных установлена совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а
именно: показаниями потерпевших К., Н.С., Н., И., Н.Р., Б., Б.Н.;
показаниями свидетелей Дорохина М.В., Тагировой Л.В., Захаровой
Н.Р., Оцупенко Б.Е., Худякова Е.Г.; протоколами осмотра места
происшествия; протоколами опознания потерпевшими осужденных;
протоколами выемки ножей, которые У. и Ф. привозили с собой в д.
Б. Султаново; протоколом выемки масок, принадлежащих осужденным;
протоколами опознания похищенных вещей; заключениями
баллистической, искусствоведческой экспертиз; другими подробно
изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями
осужденных У., Ф. на предварительном следствии и в суде.
Утверждение в кассационных жалобах о том, что осужденные У. в
Курганской области не похищали чужое имущество, а забрали его у
потерпевших в счет долга, судом проверялось и обоснованно признано
не соответствующим действительности.
Как видно из показаний потерпевшего Н.С., никакого долга перед
Ф. у него не было и более 5 лет он не видел и не слышал о Ф. 12
декабря 2001 года Ф. появился в деревне, предложил ему похищать
скот, но он отказался.
Дорохин, Оцупенко, Худяков - водители автомашин, на которых У.
и Ф. ездили в д. Б. Султаново за скотом, подтвердили, что
осужденные никогда не говорили никому из них, что едут в деревню
за каким-то долгом. Никто из родственников потерпевшего Н.С. не
подтвердил то обстоятельство, что Н.С. был кому-либо должен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
том, что утверждения осужденных о долге несостоятельны.
Нельзя согласиться с доводами адвоката Панова В.А. в
кассационной жалобе о том, что У. необоснованно привлечен к
уголовной ответственности за совершение насильственных действий
сексуального характера в отношении И.
Вина У. в совершении указанных преступных действий установлена
показаниями потерпевшей И., которая пояснила, что 25 декабря 2001
года вечером во дворе дома Н. и Н.С. в д. Б. Султаново она
заметила 2-х мужчин, которые ранее приезжали в деревню, похитили
скот и телевизор. Она выбежала со двора, чтобы позвать соседей, но
У. догнал ее, приставил к ее голове пистолет и завел в дом. В
комнате дома, угрожая убийством, У. заставил ее раздеться догола,
а затем совершил в отношении ее насильственные действия
сексуального характера. При опознании И. указала на У., пояснив,
что он угрожал пистолетом и совершил в отношении ее преступные
действия.
Суд обоснованно показания потерпевшей И. признал достоверными и
положил их в основу обвинения У., поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждены
другими доказательствами по делу - показаниями потерпевших Н., К.
Не могут быть признаны обоснованными доводы адвоката Панова
В.А. о том, что У. не должен нести ответственности по ст. 222 ч. 4
УК РФ за незаконное приобретение и ношение газового оружия,
поскольку он добровольно сдал газовый револьвер в милицию.
Указанные обстоятельства, связанные с добровольной сдачей
газового револьвера, судом тщательно проверены, установлено, что
работнику милиции Зайкову газовый револьвер принесла У.Ю., а не
осужденный У.
Суд пришел к правильному выводу, что утверждение У. о
добровольной сдаче газового револьвера не соответствует
действительности.
Доводы осужденного В. в кассационной жалобе о том, что его вина
в совершении преступлений, указанных в приговоре суда, не
доказана, состоятельными признать нельзя.
Вина В. в совершении разбоя на супругов Б. и Б.Н. 5 февраля
2002 года в с. Сугоям Красноармейского района Челябинской области,
хищении огнестрельного оружия, боеприпасов и комплектующих деталей
к огнестрельному оружию в ходе разбоя, установлена показаниями
свидетелей Лебедевой, Коропец Р.П., которые подтвердили тот факт,
что в ночь с 4 на 5 февраля 2002 года В. был у них в доме вместе с
другими осужденными, в 23 часа они уехали на автомашине, которой
управлял Шиневский; показаниями потерпевших Б. и Б.Н,; протоколом
задержания и осмотра автомобиля "Москвич-412", в котором в момент
задержания находились осужденные, в том числе и осужденный В., с
похищенным имуществом; показаниями осужденных У., Ф. и К. на
предварительном следствии с участием адвокатов, в которых они
подробно рассказали об обстоятельствах разбойного нападения на
супругов Б-ных совместно с В..
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, оценив их,
суд пришел к правильному выводу о доказанности вины В., У. и Ф. в
содеянном.
Правильно суд признал наличие у В. и У. особо опасного
рецидива.
Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно,
квалификация содеянного ими в приговоре суда мотивирована.
Мера наказания осужденным У., Ф. и В. назначена в соответствии
с требованиями ст. 60 УК РФ.
Оснований для отмены приговора, в том числе и за нарушением
требований уголовно-процессуального законодательства,
переквалификации действий осужденных на другой уголовный закон,
смягчения им меры наказания Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 4 сентября 2002 года в
отношении У., Ф., В. оставить без изменения, а их кассационные
жалобы и кассационную жалобу адвоката Панова В.А. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Т.Т.ТАЛДЫКИНА
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
Н.В.СЕМЕНОВ
|
