ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2006 года
Дело N 51-о06-35
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Климова А.Н.,
судей Микрюкова В.В.,
Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2006 года
кассационные жалобы осужденных М. и Н. адвоката Леоновой В.А. на
приговор Алтайского краевого суда от 9 февраля 2006 года, которым
М., 29 сентября 1985 года рождения, уроженец р.п. Малиновое
Озеро Михайловского района Алтайского края, гражданин РФ,
образование среднее, холостой, работавший аппаратчиком ООО
"Веста", проживавший в р.п. Малиновое Озеро Михайловского района,
ул. К. Маркса 2г - 2, несудимый
осужден по. п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК
РФ на пятнадцать лет лишения свободы;
по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на два года
лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание
назначено пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Н., 2 мая 1983 года рождения, уроженец г. Кушка Кушкинского
района Марыйской области Туркменской ССР, гражданин РФ, холостой,
образование среднее, служащий погранотряда заставы "Малиновое
Озеро", проживавший в р.п. Малиновое Озеро Михайловского района,
ул. Боровая 12 - 1, не судимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ
на четырнадцать лет лишения свободы;
по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на два года
лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание
назначено пятнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда М. и Н. совершили убийство, то есть
причинение смерти другому человеку группой лиц, и кражу, то есть
тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору
группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением
значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 6 июня 2005 года при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Н.,
поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филимонова А.И.,
полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный М. считает назначенное ему наказание суровым и
просит смягчить ему наказание с учетом смягчающих наказание
обстоятельств.
Осужденный Н. просит приговор отменить, дело направить на новое
рассмотрение с новыми свидетелями. На предварительном следствии
себя оговорил. Убийство А. и хищение его имущества не совершал.
Полагает, что адвокат защищал его ненадлежащим образом.
Адвокат Леонова В.А. просит смягчить М. наказание, применив ст.
64 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
В возражениях государственный обвинитель Сергеева И.А. просит
жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Судебная
коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о
виновности осужденных - основанными на доказательствах,
всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую
оценку в приговоре.
Доводы жалобы Н. о том, что он убийство А. и хищение его
имущества не совершал, являются несостоятельными и опровергаются
материалами дела.
Из последовательных многократных показаний Н. на следствии
усматривается, что он и М. нанесли А. множественные удары руками и
ногами по различным частям тела, поочередно, не менее 5 ударов
кирпичами по голове. В доме потерпевшего они взяли телевизор,
аудиомагнитофон и чайник. М. ему пояснил, что ударил А. ножом 3 -
4 раза в грудь (л.д. 146 - 152, 201 - 204, 205 - 206).
В судебном заседании Н. свои показания на следствии подтвердил,
пояснив, что издеваться над А. он не хотел, заранее убивать его с
М. не договаривался (т. 3 л.д. 61 - 65, 69 - 70).
Показания Н. соответствуют и согласуются с показаниями
осужденного М. на предварительном следствии и в явке с повинной,
которые последний также подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д.
68 - 73, 60 - 61, 79 - 100, 120 - 122, 123 - 124, т. 3 л.д. 61 -
65).
Из показаний свидетелей Новикова М.Ю. и Блохина В.Ю. следует,
что они видели, как Н. удерживал А. и закрывал ему рот, чтобы тот
не кричал, а М. наносил удары потерпевшему. Потом они ушли во двор
дома, куда позже подошли Н. и М., последний сказал, что они убили
А.
Показания Н. и М. подтверждаются совокупностью иных
доказательств по делу: протоколом осмотра места происшествия,
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключениями
биологических, медико-криминалистических экспертиз, показаниями
свидетелей Новикова М.Ю., Новиковой Е.Ю., Блохина, Усатова.
Несостоятельными являются доводы Н. о том, что при его допросе
в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте
ему не был предоставлен адвокат, поскольку из протоколов
следственных действий усматривается, что Н. давал показания в
присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний от участников
допроса не поступило. Таким образом, нарушений уголовно-
процессуального закона при допросе Н. не имеется. Кроме того, ни в
ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Н.
никогда не заявлял, что ему не был предоставлен адвокат.
Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии
с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.
Действиям осужденных М. и Н. дана правильная юридическая
оценка.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб
не подлежат.
При назначении М. и Н. наказания суд учитывал характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о
личностях виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на
исправление осужденных.
Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств
признание вины, явки с повинной, активное способствование
осужденными раскрытию преступления, их молодой возраст, состояние
здоровья М.
Также учтены были судом и положительные характеристики М. и Н.
по месту жительства и работы.
С учетом смягчающих обстоятельств суд применил требования ст.
62 УК РФ и назначил М. и Н. наказание не более трех четвертей
максимального срока, предусмотренного санкциями статей, по которым
они признаны виновными.
Оснований для смягчения наказания осужденным М. и Н. Судебная
коллегия не усматривает.
Нарушении процессуальных норм, влекущих отмену приговора,
органами следствия и судом не допущено.
Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 9 февраля 2006 года в
отношении М. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
