ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2006 года
Дело N 56-Д05-85
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела материалы уголовного дела по надзорной жалобе
осужденного К. на постановление судьи Артемовского городского суда
Приморского края от 6 апреля 2004 года, которым разрешено
ходатайство осужденного К. о приведении в соответствие с
Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года приговора
Уссурийского городского суда Приморского края от 18 января 2002
года, а также на постановление президиума Приморского краевого
суда от 3 декабря 2004 года.
В надзорной жалобе осужденным К. поставлен вопрос об изменении
состоявшихся судебных решений и снижения срока наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Барилова И.В., полагавшего постановление судьи
городского суда и постановление президиума краевого суда изменить,
смягчив назначенное осужденному наказание, Судебная коллегия
установила:
по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от
18 января 2002 года
К., родившийся 5 сентября 1977 года в гор. Уссурийске
Приморского края,
ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ
к лишению свободы сроком на 7 лет с конфискацией имущества, с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок
наказания исчислен с 22 января 2001 года.
Постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского
края от 6 апреля 2004 года разрешено ходатайство осужденного К. о
приведении приговора в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ
от 8 декабря 2003 года. Постановлено: ходатайство К.
удовлетворить, его действия квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ,
исключив из приговора дополнительное наказание - конфискацию
имущества, в остальной части приговор оставить без изменения.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 3
декабря 2004 года постановление судьи изменено. Постановлено (как
указано в постановлении) "считать К. осужденным по ст. 162 ч. 2 УК
РФ в редакции от 08.12.03. Местом отбывания наказания ему
определить ИК общего режима".
В остальном постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный К. просит изменить состоявшиеся
по делу судебные решения и смягчить ему наказание до 5 лет лишения
свободы. В жалобе он указывает, что судами первой и надзорной
инстанции не рассмотрен вопрос о снижении ему срока наказания, о
чем он просил в своем ходатайстве и надзорной жалобе. Кроме того,
в описательно-мотивировочной части постановления президиума
краевого суда указано о том, что судья Артемовского городского
суда при приведении приговора в соответствие с новым уголовным
законом снизил назначенное ему наказание за содеянное и по
совокупности приговоров, тогда как такого решения судьей на самом
деле не принималось, а наказание по совокупности приговоров ему не
назначалось, так как он осужден впервые.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия отменяет постановление судьи Артемовского
городского суда и постановление президиума краевого суда ввиду их
незаконности и необоснованности.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны
быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно закону любое судебное решение, в том числе и о
пересмотре приговора на основании требований ст. 10 УК РФ, должно
содержать обоснование принятого судом решения, а в случае
отклонения ходатайства заявителя - также и мотивы, по которым
доводы заявителя судьей признаны несостоятельными.
Согласно ст. 408 ч. 3 УПК РФ постановление суда надзорной
инстанции должно содержать краткое изложение доводов лица,
подавшего жалобу, а также мотивы принятого судом решения.
Однако указанные требования закона судьей первой инстанции при
приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом и
судом надзорной инстанции были нарушены.
Как видно из материалов дела, осужденный К. в своем ходатайстве
в Артемовский городской суд просил о пересмотре приговора,
приведении его в соответствие с новым уголовным законом и о
снижении наказания до 5 лет лишения свободы, так как санкция
нового уголовного закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года за
содеянное предусматривает наказание в виде лишения свободы от 5 до
10 лет, тогда как старый уголовный закон за то же деяние
предусматривал наказание от 7 до 12 лет лишения свободы.
Аналогичные доводы он приводил и в надзорной жалобе, поданной в
президиум Приморского краевого суда.
Однако, как видно из содержания обжалуемых заявителем судебных
решений, указанные доводы не были предметом рассмотрения ни судьи
Артемовского городского суда, ни президиума краевого суда. Каких-
либо решений о мере наказания К. указанными судебными инстанциями
не принималось.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006
г. N 4-П, содержащееся в части второй статьи 10 УК РФ предписание
о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах,
предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение
общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода
случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах,
определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской
Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.
Кроме того, как обоснованно отмечено в надзорной жалобе, в
мотивировочной части постановления президиума краевого суда
содержится формулировка, которая не соответствует
действительности. Так, в постановлении президиума указано, что
судья Артемовского городского суда "снизил назначенное К.
наказание за содеянное и по совокупности приговоров".
Однако из указанного постановления судьи этого не следует.
Как видно из материалов дела, К. не назначалось наказание по
совокупности приговоров, а при приведении приговора в соответствие
с новым уголовным законом наказание ему не снижалось.
В постановлении президиума допущена ошибка и в указании даты
постановления судьи Артемовского городского суда, которое было
предметом проверки суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.
Постановление судьи Артемовского городского суда Приморского
края от 6 апреля 2004 года и постановление президиума Приморского
краевого суда от 3 декабря 2004 года в отношении К. отменить, и
дело направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399
УПК РФ в Артемовский городской суд Приморского края.
|
