ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 года
Дело N 84-Д05-19
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Похил А.И.,
Лутова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 года
надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре постановления
президиума Новгородского областного суда от 6 декабря 2004 года.
К., 1969 года рождения, судим: 15 ноября 1995 года по ст. ст.
15 ч. 2, 144, 193 ч. 1, 15, 148.1 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам 8
месяцам лишения свободы, освободился 29 января 2000 года по сроку,
Старорусским городским судом 17 октября 2002 года по ст. 166 ч.
2 п. "б" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года;
этим же судом 8 января 2003 года по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к
5 годам 6 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ
к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии
особого режима.
Постановлением судьи Боровичского городского суда Новгородской
области от 15 марта 2004 года приговоры приведены в соответствие с
Законом от 08.12.2003 - действия К. по приговору от 17.10.2002
переквалифицированы со ст. 166 ч. 2 п. "б" на ч. 1 ст. 166 УК РФ
(в редакции ФЗ от 08.12.2003). Его же действия по приговору от
08.01.2003 переквалифицированы по эпизодам угона 20 февраля и 16
ноября 2002 года с п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции 1996
года) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) - каждый
эпизод с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы и на
основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в
соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Определением Новгородского областного суда от 6 мая 2004 года
постановление оставлено без изменения.
Президиумом Новгородского областного суда от 6 декабря 2004
года постановление Боровичского городского суда от 5 марта 2004
года и кассационное определение судебной коллегии Новгородского
областного суда от 6 мая 2004 года изменены: действия К. по
приговору от 17 октября 2002 года переквалифицированы на ч. 1 ст.
166 УК РФ (в редакции 1996 года), наказание назначено в виде 3 лет
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Действия К. по приговору от 8 января 2003 года по эпизодам
угона 20 февраля и 16 ноября 2002 года переквалифицированы по
каждому эпизоду ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996
года) с назначением наказания в виде 3-х лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
назначено наказание - 4 года 6 месяцев лишения свободы. Согласно
ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание - 4 года 9
месяцев лишения свободы, в остальном судебные решения оставлены
без изменения.
В надзорной жалобе осужденный К. просит постановление надзорной
инстанции изменить, снизить назначенное ему наказание, при этом
ссылается на то, что при назначении ему наказания по приговору от
8 января 2003 года суд учел обстоятельства, смягчающие наказание:
явку с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, однако надзорная инстанция эти обстоятельства не учла.
Также указывает, что ему необоснованно назначено наказание по
каждому эпизоду преступления и по совокупности преступлений.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Королевой
Л.Е., полагавшей действия осужденного квалифицировать по одной ст.
166 ч. 1 УК РФ и исключить указание о назначении наказаний по ст.
69 ч. 3 УК РФ, а в остальном оставить без изменения, Судебная
коллегия находит жалобу К. подлежащей удовлетворению частично.
Так, президиум Новгородского областного суда по приговору от 8
января 2003 года квалифицировал действия К. по эпизодам угона 20
февраля и 16 ноября 2002 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции
1996 года) по каждому эпизоду угона и назначил наказание по
каждому эпизоду и по совокупности преступлений, тогда как закон,
действовавший на момент совершения преступлений, не предусматривал
квалификацию по каждому эпизоду угона. В связи с этим действия К.
по обоим эпизодам угона следует квалифицировать одной статьей - ч.
1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить единое наказание и исключить
указание о назначении осужденному наказаний на основании ст. 69 ч.
3 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 406, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление президиума Новгородского областного суда от 6
декабря 2004 года в отношении К. изменить: исключить указание о
назначении осужденному наказаний на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Действия К. по эпизодам угона 20 февраля и 16 ноября 2002 года
квалифицировать по одной статье 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона
от 13 июня 1996 года), по которой назначить единое наказание 4
года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ присоединить частично не отбытое
наказание по приговору от 17 октября 2002 года и окончательно
назначить 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном постановление президиума оставить без изменения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
В.Н.ЛУТОВ
А.И.ПОХИЛ
|
