ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2006 года
Дело N 5-Г06-84
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Л.
об оспаривании пункта 1.1 постановления правительства Москвы от 25
октября 1994 N 949 "О дополнительных мерах по улучшению
социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны,
других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих
транспортные средства" по кассационной жалобе Л. на решение
Московского городского суда от 10 ноября 2005 года, которым
постановлено: "В удовлетворении заявления Л. об оспаривании пункта
1.1 постановления правительства Москвы от 25 октября 1994 N 949 "О
дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания
инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и
отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства"
отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, представителей по доверенностям правительства Москвы -
Ю.В. Уткиной и Департамента социального обеспечения г. Москвы -
Е.В. Радонцевой, возражавших против удовлетворения кассационной
жалобы, заключение помощника Генерального прокурора РФ В.А.
Кротова, полагавшего решение оставить без изменения, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в целях улучшения социального обслуживания инвалидов Великой
Отечественной войны, лиц, приравненных к ним, инвалидов других
категорий, в том числе с нарушением опорно-двигательного аппарата,
а также отдельных категорий граждан, имеющих транспортные
средства, 25 октября 1994 г. правительством Москвы было принято
постановление от N 949 "О дополнительных мерах по улучшению
социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны,
других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих
транспортные средства", опубликованное в "Вестнике мэрии Москвы",
N 23, декабрь 1994 г.
В настоящее время данный акт действует в редакции постановления
правительства Москвы от 30.12.1997 N 929.
Пунктом 1.1 постановления правительства Москвы от 25 октября
1994 N 949 установлено, что земельные участки для установки
гаражей под автомототранспорт предоставляются в краткосрочную
аренду в непосредственной близости от места жительства следующим
категориям автовладельцев, получивших в установленном порядке
автомототранспорт через органы социальной защиты населения
бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих
медицинских показаний:
- инвалидам Великой Отечественной войны и приравненным к ним
лицам;
- гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие
заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы и
приравненным к ним;
- инвалидам других категорий;
- родителям детей-инвалидов.
Л. является инвалидом I группы с детства, имеет транспортное
средство, которое ею не было получено через органы социальной
защиты населения бесплатно или на льготных условиях, в связи с чем
ей было отказано в выделении в краткосрочную аренду земельного
участка для установки гаража под автотранспорт в непосредственной
близости от места жительства.
Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании пункта 1.1
постановления правительства Москвы от 25 октября 1994 N 949 в
действующей редакции в части слов: "получивших в установленном
порядке автомототранспорт через органы социальной защиты населения
бесплатно или на льготных условиях при наличии соответствующих
медицинских показаний", ссылаясь на то, что он противоречит части
7 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации" и нарушает предоставленное ей как инвалиду
право на предоставление земельного участка для установки гаража
под автотранспорт в непосредственной близости от места жительства.
Представитель правительства Москвы (по доверенности) Уткина
Ю.В. заявленные требования не признала, полагая их необоснованными
и противоречащими требованиям закона.
По делу постановлено указанное выше решение.
Л. подала кассационную жалобу, в которой просит решение
отменить и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа
или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных
законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным
правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом
интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны
судом недействительными.
В соответствии с п. "ж" части 1 ст. 72 Конституции РФ
социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в
совместном ведении Российской Федерации и субъектов.
Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное
правовое регулирование по предметам совместного ведения до
принятия федеральных законов. После принятия соответствующего
федерального закона законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие
с данным федеральным законом в течение трех месяцев.
Разрешая заявленное требование, суд исходил из того, что в силу
ч. 7 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации" места для
строительства гаража или стоянки для технических и других средств
передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места
жительства с учетом градостроительных норм.
Средства передвижения в силу ст. 11.1 Федерального закона от 24
ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.10.2003)
относились к техническим средствам реабилитации инвалидов,
используемым для компенсации или устранения стойких ограничений
жизнедеятельности инвалида.
Решение об обеспечении инвалидов техническими и иными
средствами реабилитации принимается при установлении медицинских
показаний и противопоказаний, а также социальных критериев.
Технические и иные средства реабилитации предоставлялись
инвалидам по месту их жительства соответствующими органами
исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами
социальной защиты населения, здравоохранения, образования и
другими органами), Фондом социального страхования Российской
Федерации, а также иными заинтересованными организациями.
Установление перечня технических и иных средств реабилитации и
показаний для обеспечения ими инвалидов, а также порядок
обеспечения инвалидов техническими и иными средствами реабилитации
отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.
Поскольку в федеральный Перечень реабилитационных мероприятий,
технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых
инвалиду, который был утвержден распоряжением Правительства
Российской Федерации лишь 21.10.2004 за N 1343-р, автотранспортные
средства передвижения инвалидов не вошли, то на время принятия
оспариваемого акта порядок обеспечения инвалидов техническими
средствами передвижения федеральным законодательством урегулирован
не был.
В связи с тем что вопросы социальной защиты согласно статье 72
Конституции РФ находятся в совместном ведении Российской Федерации
и ее субъектов, правительство Москвы вправе было принять
нормативный акт, предоставляющий дополнительные льготы для
инвалидов, получивших в установленном порядке автомототранспорт
через органы социальной защиты населения бесплатно или на льготных
условиях при наличии соответствующих медицинских показаний.
В силу ст. 63 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-
ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных
актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" и "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" в Федеральный закон "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации" были внесены
изменения, в том числе в статью 11.1, где из перечня технических
средств реабилитации инвалидов были исключены средства для
передвижения инвалидов с 1 января 2005 г.
Исходя из изложенного суд правильно указал в решении, что
положение части 7 статьи 15 Федерального закона "О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации" распространяется лишь на
инвалидов, вставших до 1 января 2005 г. на учет в органах
социальной защиты населения для получения автомобиля, и положения
части 7 статьи 15 данного Закона о предоставлении мест для
строительства гаража или стоянки для технических и других средств
передвижения инвалидам вне очереди вблизи места жительства
применяются с учетом требований, установленных статьей 11.1
Федерального закона, для инвалидов, получивших автомототранспорт
как техническое средство реабилитации инвалида через органы
социальной защиты в бесплатное пользование при установлении
медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или
устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.
При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что
оспариваемая норма постановления правительства Москвы положению
части 7 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации" не противоречит, а наоборот,
создает дополнительные льготы для граждан указанной в
постановлении категории, а так как заявительница получила
автотранспортное средство не в порядке, установленном Федеральным
законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а
в ином, то действие оспариваемой нормы на нее не распространяется
и, следовательно, прав заявителя не нарушает.
Доводы в кассационной жалобе о том, что заявительница в
соответствии с Федеральным законом имеет право на получение
земельного участка как инвалид, имеющий средство передвижения, не
свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения,
поскольку оспариваемое ею постановление регулирует права других
лиц, и не лишает права ставить вопрос о соблюдении требований
Федерального закона соответствующими органами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 10 ноября 2005 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без
удовлетворения.
|
