ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2006 года
Дело N 82-о06-25
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление
государственного обвинителя Благинина Д.Н. и кассационную жалобу
осужденного К. на приговор Курганского областного суда от 22 мая
2006 года, которым
К., родившийся 18 января 1973 года в с. Песьяное Куртамышского
района Курганской области, судимый 10 апреля 2000 года по ст. ст.
105 ч. 1, 115 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, условно-
досрочно освобожден 25.02.2004 на неотбытый срок 1 год 10 месяцев
29 дней,
осужден по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично
присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 апреля 2000
года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
По данному делу также осужден Б. по ст. ст. 105 ч. 1, 105 ч. 1
УК РФ к 20 годам лишения свободы, в отношении которого приговор не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей
необходимым изменить приговор в части назначенного К. вида
исправительного учреждения, Судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в умышленном причинении А. вреда здоровью
средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное
расстройство здоровья, совершенном группой лиц.
Преступление совершено в ночь на 1 декабря 2005 года в с.
Кегово Курганской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Благинин Д.Н. указывает, что суд, правильно установив в действиях
К. наличие рецидива преступлений, вместе с тем неверно назначил
ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима,
поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам,
осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если
осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания
назначается в исправительной колонии строгого режима, в связи с
чем просит приговор в этой части изменить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. просит
отменить приговор в связи с недоказанностью его вины, считая
выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что между выводами суда, показаниями свидетеля Кузьмина
и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении
потерпевшего А. имеются противоречия, т.е. считает, что
кровоподтеки и ссадины на руках потерпевшего образовались при
нанесении ударов Б. чайником, что подтверждается показаниями
последнего, а не при удержании им потерпевшего. Также указывает,
что между ним и Б. не было приятельских отношений.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Благинин Д.Н. считает приговор законным и обоснованным, а доводы
жалобы - не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу
постановлен правильно.
Выводы суда о виновности К. в совершении преступления при
установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности
доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний свидетеля Кузьмина следует, что когда он
находился в одной комнате вагончика, а К., Б. и А. на кухне, где
распивали спиртное, он услышал оттуда глухой звук и около 5
хлопков. Зайдя туда, он увидел, что А. лежит на полу лицом вниз,
К. удерживает ему руки, сидя на его спине, а Б. наносит ему удары
металлическим чайником по голове и у А. из головы в разные стороны
брызгала кровь. Б. повернулся в его сторону и посмотрел на него,
но К. стал кивать ему головой, мол, продолжай бить. Он испугался
и, опасаясь за свою жизнь, выскочил из вагончика и прибежал в
больницу, откуда позвонил в милицию.
Допрошенный сразу же 1 декабря 2005 года после совершенного
осужденными преступления, а также на очных ставках с осужденными
Кузьмин давал аналогичные показания об обстоятельствах совершения
осужденными данного преступления, т.е. нанесении Б. ударов
чайником по голове потерпевшего и удержании при этом К.
потерпевшего, который тем самым подавлял сопротивление со стороны
А. Некоторые различия в показаниях Кузьмина о способе удержания К.
А. суд обоснованно признал несущественными, при этом Кузьмин в
судебном заседании показал, каким способом производилось удержание
потерпевшего, что объясняет данные различия.
Оснований не доверять показаниям Кузьмина или считать, что он
оговаривает К. не имеется, при этом как К., так и Кузьмин
пояснили, что неприязненных отношений между ними нет.
Кроме того, выводы суда о том, что кровоподтеки и ссадины обеих
рук (на тыльных поверхностях правой и левой кисти, в области
задней поверхности правого лучезапястного сустава, правого и
левого предплечий, левого локтевого сустава) у потерпевшего
образовались в то время, когда К. удерживал А., препятствуя его
активному сопротивлению, не противоречат показаниям Кузьмина,
пояснявшего, что руки потерпевшего удерживались коленями К., и
заключению судебно-медицинской экспертизы, при этом данные
повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, не
отобразивших индивидуальные травмирующие свойства.
Из показаний Б. следует, что у него рост 171 см, вес 65 - 67
кг, а из показаний потерпевшей А-вой следует, что ее муж, 1959
г.р., был физически очень крепкий и сильный, много лет работал
трактористом, рост у него был 185 см, вес 110 кг, и она считает,
что один Б. с мужем не справился бы.
Выводы суда о том, что между осужденными сложились приятельские
отношения, основаны на материалах дела, из которых следует, что
они совместно находились в колонии, отбывая срок наказания, Б.
помог К. разрешить вопрос, связанный с его денежным долгом, после
освобождения они продолжали поддерживать отношения и вместе
устраивались на работу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, органами предварительного следствия и судом не
допущено.
Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства
в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
К., и правильно квалифицировал его действия.
Мера наказания назначена К. соразмерно содеянному, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления, смягчающего и отягчающего обстоятельств, данных,
характеризующих его личность, и является справедливой.
Вместе с тем поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в
действиях К. имеется рецидив преступлений, то согласно ст. 58 ч. 1
п. "в" УК РФ К. должен отбывать наказание в исправительной колонии
строгого, а не общего режима, в связи с чем приговор в этой части
подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 387, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 22 мая 2006 года в
отношении К. изменить, назначить ему отбывание наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
