ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2006 года
Дело N 26-О06-10сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Валюшкина В.А.,
Ламинцевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2006 года
кассационное представление прокурора на приговор Верховного Суда
Республики Ингушетия от 24 апреля 2006 года, которым
А., родившийся 18 июня 1978 года в гор. Грозном ЧИАССР,
несудимый, оправдан по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 и ч. 1 ст. 285
УК РФ с п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением
коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
За А. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора
Лушпа Н.В., поддержавшей кассационное представление, Судебная
коллегия
установила:
приговором суда, основанным на вердикте присяжных заседателей,
А. признан невиновным в участии в банде, незаконном обороте
огнестрельного оружия и боеприпасов и использовании своих
служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной
заинтересованности, совершение которых инкриминировалось ему в
2003 - 2004 гг. на территории Республики Ингушетия при
обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении А. в
качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
В кассационном представлении и дополнении к нему в обоснование
доводов о незаконности приговора указывается на нарушение норм УПК
РФ, допущенное при судебном разбирательстве. Так, в частности, в
нарушение ч. 4 ст. 327 УПК РФ в представленных сторонам списках
кандидатов в присяжные содержались только их фамилии, имена и
отчества, без указания их возраста, образования и других данных,
необходимых для формирования коллегии присяжных. В ходе судебного
разбирательства председательствующим 8 раз были сделаны замечания
стороне защиты, которая допускала высказывания о недозволенных
методах получения доказательств, оказывая тем самым воздействие на
присяжных заседателей, в связи с чем присяжные не приняли во
внимание как признательные показания самого А., данные им в ходе
предварительного следствия, так и совокупность других
доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Кроме
этого, в присутствии присяжных заседателей председательствующим
трижды рассматривались ходатайства об оглашении показаний
свидетелей, как допрошенных в суде, так и не явившихся в судебное
заседание. Председательствующим не выяснен вопрос о единодушии
принятия присяжными решения, учитывая, что они находились в
совещательной комнате менее трех часов. Просит приговор отменить,
а дело направить на новое рассмотрение.
Адвокатом Костоевым В.С. принесены возражения, в которых он
считает доводы прокурора, содержащиеся в представлении,
неубедительными.
Проверив дело, обсудив доводы прокурора и возражения на них,
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-
процессуального законодательства в процессе расследования, в
стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания
и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.
379 УПК РФ отмену приговора, постановленного на основании вердикта
присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Что касается доводов прокурора о том, что в списках кандидатов
в присяжные заседатели о них содержалось недостаточно сведений для
формирования коллегии присяжных, то их нельзя признать
убедительными, поскольку, как следует из протокола судебного
заседания, и стороне обвинения, и стороне защиты
председательствующий обеспечил реальную возможность реализации их
процессуальных прав по формированию коллегии присяжных. При этом
следует отметить, что никаких замечаний и заявлений о
недостаточности сведений о кандидатах, о нарушениях закона при
формировании коллегии присяжных, о тенденциозности состава
коллегии прокурором заявлено не было (т. 4 л.д. 105).
А. оправдан за непричастностью к совершению преступлений в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В
судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела
доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об
одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и
непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в
соответствии с требованиями ст. ст. 338 - 339 УПК РФ. Согласно
вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией
присяжных заседателей в отношении каждого подсудимого, в понятных
им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к
присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в
нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего
судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных
заседателей.
Доводы прокурора о том, что по возвращении из совещательной
комнаты ни до, ни после оглашения вердикта председательствующий не
поинтересовался о том, единогласно ли было принято решение, никоим
образом не ставят под сомнение законность и обоснованность
вердикта присяжных, поскольку из имеющегося в деле вопросного
листа следует, что ответы на все поставленные вопросы были
единодушными и ни по одному из них голосование не проводилось (т.
4 л.д. 88 - 92).
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все
заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом
порядке.
В соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор,
постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных
заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений
уголовно-процессуального закона, которые ограничили право в том
числе прокурора на представление доказательств либо повлияли на
содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и
ответов на них.
Вместе с тем в кассационном представлении прокурора и
дополнении к нему не приведено сколько-нибудь убедительных
доводов, свидетельствующих об ограничении председательствующим
прав прокурора на представление доказательств либо допущенных
председательствующим нарушениях уголовно-процессуального закона,
которые повлияли на содержание поставленных перед коллегией
присяжных вопросов и ответов на них.
Доводы прокурора о том, что сторона защиты касалась вопросов,
которые могли вызвать предубеждение присяжных в отношении
подсудимого, и что эти высказывания и поведение стороны защиты
остались без соответствующего реагирования со стороны
председательствующего, не соответствуют данным, отраженным в
протоколе судебного заседания.
Особенности кассационного обжалования приговора и особенности
производства в суде второй инстанции прокурору были известны.
Поэтому доводы прокурора о неправильной оценке присяжными добытых
по делу доказательств не могут быть приняты Судебной коллегией во
внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 апреля 2006
года в отношении А. оставить без изменения, а кассационное
представление прокурора - без удовлетворения.
|
