ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2006 г. N КАС06-327
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зелепукина А.Н.,
Пелевина Н.П.,
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2006
года гражданское дело по заявлению К. об отмене решения
квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от
5 мая 2006 года о прекращении полномочий судьи Баксанского
районного суда Кабардино-Балкарской Республики в связи с
совершением дисциплинарного проступка по кассационной жалобе
квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики на
решение Верховного Суда РФ от 3 июля 2006 года, которым заявленное
требование удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения представителя квалификационной коллегии
судей КБР Х.М. Сабанчиевой, К. и его представителя по доверенности
И.А. Кучукова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Е.Л. Воскобойниковой, полагавшей решение оставить без изменения,
коллегия
установила:
Указом Президента РФ от 3 августа 1999 года К. назначен судьей
Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.
Решением квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской
Республики от 5 мая 2006 года прекращены его полномочия судьи
Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики с
лишением третьего квалификационного класса судьи за совершение
дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений
Кодекса судейской этики.
К. оспорил в Верховный Суд Российской Федерации указанное
решение ККС КБР, считая его незаконным и подлежащим отмене. При
этом К. указал, что в обжалованном им решении не содержится точной
формулировки, в чем выразился его поступок, который можно было бы
признать нарушением норм судейской этики и совершение которого
повлекло прекращение его полномочий судьи.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2006
года заявление К. было удовлетворено: решение квалификационной
коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 5 мая 2006 года
в отношении К. отменено.
В кассационной жалобе, поданной квалификационной коллегией
судей Кабардино-Балкарской Республики, ставится вопрос об отмене
решения суда. При этом ККС КБР указала, что вывод суда первой
инстанции об отсутствии данных, свидетельствующих, что К. нарушил
требования Кодекса судейской этики, не соответствует
обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее
удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение
дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а
также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого
Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей
Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено
дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного
прекращения полномочий судьи.
В силу ст. 3 и п. 1 ст. 8 Кодекса судейской этики,
утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года,
судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство,
дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить
авторитет судебной власти и поставить под сомнение его
объективность и независимость при осуществлении правосудия.
Внеслужебная деятельность судьи не должна вызывать сомнений в
его порядочности и честности.
Принимая решение в отношении К. о наложении на него
дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий
судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в
нарушении положений Кодекса судейской этики, ККС КБР указала
следующее.
В Баксанском районном суде КБР находились два гражданских и
одно уголовное дело с участием Ажаховой Л.Б. и Маховой Н.Х.
Причиной возникновения данных дел явился спор относительно
магазина-кафе "Элла", расположенного в г. Баксане по ул. Толстого,
1а.
В то время, когда этот судебный спор в Баксанском районном суде
еще не был завершен, магазин-кафе "Элла" оказался в собственности
родителей судьи этого же суда К., который, зная о наличии в
районном суде спора относительно магазина-кафе "Элла" между
Маховой Н.Х. и Ажаховой Л.Б., проявляя заинтересованность в
приобретении спорного имущества родителями, не препятствовал
этому.
Решением ККС КБР от 24.06.2005 по представлению Председателя
Верховного Суда КБР на судью К. наложено дисциплинарное взыскание
в виде предупреждения за совершение им дисциплинарного проступка.
При вынесении решения были приняты во внимание заверения К. о том,
что он в кратчайшие сроки примет меры к урегулированию конфликта.
Решение ККС КБР от 24.06.2005 К. не обжаловал.
Как видно из материалов дисциплинарного производства, 17
октября 2005 года в ККС КБР, в Совет судей КБР поступило заявление
от Ажаховой Л.Б., в котором сообщалось, что после указанного
заседания квалификационной коллегии судей К. не только не выполнил
данное обещание, но и продолжает осуществлять действия по
закреплению за своими родителями (фактически за собой) спорного
объекта (л.д. 7 - 8).
По результатам проверки Совет судей КБР 22 февраля 2006 года
обратился с представлением о досрочном прекращении полномочий
судьи в квалификационную коллегию судей, которая вынесла
обжалованное решение.
Проверяя обоснованность привлечения К. к дисциплинарной
ответственности, суд установил, что после заседания ККС КБР от 24
июня 2005 года, где К. давал обещание сделать все, чтобы разрешить
спорную ситуацию, 22 августа 2005 года его родители заключили
договор купли-продажи земельного участка, на котором находится
магазин-кафе "Элла". Решением Чегемского районного суда от 29
марта 2006 года указанный договор и свидетельство о праве
собственности признаны недействительными. При этом доказательств,
свидетельствующих о причастности К. к данной сделке, в
дисциплинарном производстве нет. В представленных материалах также
отсутствуют сведения, подтверждающие, что в результате обращения
К. в правоохранительные и судебные органы им были нарушены
требования Кодекса судейской этики.
В суде первой инстанции К. пояснил, что более десяти лет живет
отдельно от своих родителей, в другом населенном пункте и не ведет
с ними общего хозяйства, сложившиеся между ним и родителями
отношения не позволяют ему диктовать родителям, какие именно
сделки они могут заключать, а какие - нет.
Также К. показал, что непосредственно не имеет никакого
отношения к гражданско-правовой сделке между его родителями и
Маховой и предпочитает, чтобы возникший между ее сторонами спор
был разрешен на основании закона - в суде.
В настоящее время возникший гражданско-правовой спор получил
свое разрешение в порядке, установленном законодательством о
гражданском судопроизводстве.
Ставя в вину К., что он не выполнил данных им обещаний и не
предпринял со своей стороны все возможные меры по окончательному
урегулированию спора, ККС КБР не указала, какие конкретно меры
должен был предпринять заявитель и в чем именно состоит нарушение
К. требований судейской этики.
Тщательно исследовав материалы дела, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу, что данных, свидетельствующих, что К.
нарушил требования судейской этики, не имеется, следовательно,
принятое решение о досрочном прекращении его полномочий судьи
является незаконным.
Удовлетворяя требование К., суд правильно учел, что решение о
наложении на судью дисциплинарного взыскания было принято
квалификационной коллегией судей КБР в нарушение п. 4 ст. 21
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации" в отсутствие К., который на момент рассмотрения
материала находился на стационарном лечении и не имел возможности
представить свои возражения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел ряда
предпринятых ККС КБР мер по предоставлению К. возможности для
реализации его прав, не свидетельствует о незаконности решения
суда, вынесенного на основе законодательства, определяющего
правовое положение судьи.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не
ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по
существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и
всесторонне исследованных в судебном заседании.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей
оценки всех представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК
РФ. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам
дела, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального
кодекса РФ оснований для отмены решения суда в кассационном
порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2006
года оставить без изменения, а кассационную жалобу
квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики -
без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
Н.П.ПЕЛЕВИН
|
