ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2006 г. N 1906/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,
Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление государственного учреждения науки
"Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт
медицинской техники" Министерства здравоохранения Российской
Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 24.11.2004 по делу N А40-43521/04-85-445 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
14.11.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - государственного учреждения науки "Всероссийский
научно-исследовательский и испытательный институт медицинской
техники" - Грачева О.С., Григолевич Н.Г., Леонов Б.И.
от государственного учреждения "Российский онкологический
научный центр имени Н.Н. Блохина" Российской академии медицинских
наук - Фертауп С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Государственное учреждение "Российский онкологический научный
центр имени Н.Н. Блохина" Российской академии медицинских наук
(далее - центр) обратился с иском к государственному учреждению
науки "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный
институт медицинской техники" Министерства здравоохранения
Российской Федерации (далее - институт) о признании
недействительным права оперативного управления института на здание
общей площадью 13625 кв. метров, расположенное по адресу: Москва,
Каширское ш., д. 24, стр. 16 - 17, и признании за собой права
оперативного управления указанным зданием.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Спорное здание перешло в оперативное управление центра по договору
от 26.12.1994 N 12/100, который не был изменен или расторгнут на
момент передачи институту; Министерство имущественных отношений
Российской Федерации в установленном порядке изъяло здание из
оперативного управления института, что является основанием для
признания зарегистрированного права недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2004 исковые
требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
13.04.2005 решение суда первой инстанции отменено по безусловным
основаниям, поскольку оно затрагивает права и обязанности
Российской Федерации как собственника спорного имущества,
представитель которого не привлечен к участию в деле.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, к участию в деле судом
апелляционной инстанции привлечено Федеральное агентство по
управлению федеральным имуществом.
После отмены решения от 24.11.2004 суд апелляционной инстанции
на основании части 5 статьи 270 перешел к рассмотрению спора по
правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде
первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
27.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 14.11.2005 постановление суда апелляционной инстанции от
27.06.2005 отменил, решение суда первой инстанции в части
признания недействительным права оперативного управления института
спорным зданием оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и
постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора
институт просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами
единообразия в толковании и применении норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и
постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене,
постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 -
оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами, 26.12.1994 между Государственным
комитетом Российской Федерации по управлению государственным
имуществом и центром заключен договор N 12/100, на основании
которого последнему переданы в оперативное управление объекты
недвижимого имущества, в том числе и спорное здание.
Территориальным управлением Минимущества России "Агентство
федерального имущества по городу Москве" в период с 17.03.2003 по
11.04.2003 проведена проверка использования и технического
состояния федерального недвижимого имущества, расположенного по
адресу: Москва, Каширское ш., д. 24, стр. 1 - 26, в результате
которой выявлены факты использования центром спорного здания не по
назначению, о чем составлен акт от 11.04.2003.
В соответствии со статьями 296, 299 Гражданского кодекса
Российской Федерации распоряжением Минимущества России от
16.04.2003 N 1149-р на основании указанного акта проверки спорное
здание изъято из оперативного управления центра и закреплено на
праве оперативного управления за институтом.
Согласно акту приемки-передачи основных средств от 06.05.2003
здание передано во владение института; 24.06.2003 в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с
ним за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления
зданием.
Однако распоряжением от 19.08.2003 N 3705-р Минимущество России
отменило свое распоряжение от 16.04.2003 N 1149-р о передаче
спорного здания институту.
Распоряжением Минимущества России от 28.01.2004 N 330-р
упомянутое здание изъято из оперативного управления института и
вновь закреплено на праве оперативного управления за центром.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города
Москвы от 12.07.2004 по другому делу (N А40-20098/04-50-220)
центру отказано в удовлетворении иска об обязании института
освободить спорное здание, поскольку зарегистрированное право
оперативного управления ответчика в установленном законом порядке
не оспорено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления
центром настоящего иска.
Оспариваемые судебные акты судов первой и кассационной
инстанций мотивированы тем, что на момент передачи спорного здания
институту право оперативного управления центра зданием не было
прекращено в установленном законом порядке; у института не имелось
оснований для регистрации права оперативного управления спорным
зданием, поскольку Минимущество России отменило свое распоряжение
о передаче ему этого объекта.
Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено
следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса
Российской Федерации право оперативного управления имуществом
прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом,
другими законами и иными правовыми актами для прекращения права
собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у
учреждения по решению собственника.
Согласно пункту 8 договора от 26.12.1994 N 12/100 имущество,
закрепленное за центром на праве оперативного управления, может
быть изъято у него полностью или частично в случаях использования
не по назначению, самостоятельного распоряжения данным имуществом,
а также в других случаях, определенных договором (пункты 3, 4, 6,
7).
Судами трех инстанций установлено: основанием для изъятия
спорного здания у истца послужили факты его использования не по
назначению, а также передачи третьим лицам расположенных в нем
помещений в аренду без согласия собственника.
При таких условиях вывод судов первой и кассационной инстанций
о том, что на момент передачи спорного здания институту право
оперативного управления центра этим зданием в установленном
законом порядке прекращено не было, сделан с нарушением положений
пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник имущества, закрепленного за учреждением на
праве оперативного управления, вправе изъять только излишнее,
неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и
распорядиться им по своему усмотрению.
Между тем, как установлено судами, на момент издания
распоряжений от 19.08.2003 N 3705-р и от 28.01.2004 N 330-р
предусмотренные указанной нормой условия отсутствовали.
Следовательно, названные акты Минимущества России не подлежат
применению к отношениям сторон как противоречащие действующему
законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Представленный суду апелляционной инстанции акт от 27.02.2004
проверки использования по назначению и сохранности федерального
имущества обоснованно не принят им во внимание, поскольку
составлен после издания распоряжения Минимущества России от
28.01.2004 N 330-р и не содержит сведений, подтверждающих
ненадлежащее использование институтом спорного здания.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является
основанием их отмены.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной
инстанции правильно применил нормы материального и процессуального
права, принятое им постановление от 27.06.2005 подлежит оставлению
без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2004 по делу N
А40-43521/04-85-445 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 14.11.2005 по тому же делу отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
27.06.2005 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
