ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2006 года
Дело N 5-о06-87
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Дзыбана А.А.,
Климова А.Н.,
при участии переводчика Рахимова Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2006 года дело
по кассационным жалобам осужденных М., М.А., Ш. и адвоката Жукова
Н.Е. на приговор Московского городского суда от 26 апреля 2006
года, которым:
М., 12 октября 1979 года рождения, уроженец города Душанбе
Республики Таджикистан, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
М.А., 12 августа 1985 года рождения, уроженец города Душанбе
Республики Таджикистан, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Ш., 16 декабря 1985 года рождения, уроженец колхоза Зайнабабад
Ленинского район Республики Таджикистан, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление осужденных М. и
М.А., адвоката Жукова Н.Е. по доводам кассационных жалоб, мнение
прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор суда оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, М., М.А. и Ш.
признаны виновными в убийстве группой лиц в ходе ссоры на почве
возникших личных неприязненных отношений Р., совершенном в ночь с
7 на 8 сентября 2005 года в городе Москве.
В кассационных жалобах:
осужденный М. заявляет о лишении его права на рассмотрение дела
судом присяжных, необоснованном отказе в удовлетворении такого
ходатайства. Указывает о своем несогласии с приговором, считает,
что суд не указал мотивы, по которым принял во внимание одни и
отверг другие доказательства, нарушил принципы объективности и
всесторонности при исследовании доказательств, оставил без
внимания показания многочисленных свидетелей и осужденных о том,
что его брат М.А. участия в убийстве не принимал. Назначенное
наказание считает несправедливым, суд не учел противоправное
поведение потерпевшего, который нанес множественные ножевые
ранения его брату, просит приговор суда отменить;
осужденный М.А. выражает несогласие с приговором, утверждает
свою невиновность, оспаривает правильность оценки доказательств.
Считает, что суд необоснованно отверг показания осужденных, а
также свидетелей Шарипова, Саидова и Холовых А. и Ф., которые
заявляли о его непричастности к убийству, ставит под сомнение
достоверность и правдивость показаний свидетеля Атажукиной,
указывая на ее заинтересованность, а также работников милиции
Старикова и Морозова, которые очевидцами не являлись. Просит
приговор суда отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение;
адвокат Жуков Н.Е. в защиту интересов осужденного М.А. считает
приговор несправедливым и необъективным, судебное следствие, по
его мнению, проведено с обвинительным уклоном, оспаривает
правильность оценки доказательств, приводит аналогичные доводы,
утверждает, что суд намеренно исказил факты и события
происшествия. Просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение;
осужденный Ш. заявляет о незаконности и несправедливости
приговора, обращает внимание на показания свидетеля Атажукиной, в
которых она заявляла, что он только разнимал дерущихся и пытался
их примирить, показания Шарипова о том, что М.А. и Ш. участия в
избиении потерпевшего не принимали. Считает, что суд полностью не
разобрался в деле и назначил ему чрезмерно суровое наказание, без
учета того, что на его иждивении находятся престарелые и больные
родители.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Рощин Д.А. указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и
исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из показаний осужденных М.А. и Ш. судом установлено, что
первоначально ссора произошла между потерпевшим и М.А. на бытовой
почве, которая переросла в драку с вовлечением в нее и других лиц;
показания М., не отрицавшего, что, получив сообщение брата о
причиненных ему ранениях ножом, приехал к нему, где в ходе
выяснения отношений с Р. нанес ему удары отверткой.
При этом судом приняты во внимания показания осужденных на
предварительном следствии, в которых М. не отрицал, что когда он
наносил удары отверткой Р., вместе с ним участие в "потасовке"
принимали его брат и Ш.
Из показаний Ш. установлено, что он заходил в комнату
потерпевшего, где находились М. и М.А., подходил к Р. и наносил
ему удары по телу, а М. бил потерпевшего крестовой отверткой.
Из показаний Атажукиной судом установлено, что в комнату, где
они проживали с Р., ворвались осужденные, и все трое напали на Р.,
стали его избивать, Р. пытался оказать сопротивление, но Ш. и М.А.
прижимали его к полу, удерживая за руки, в то время, когда М.
наносил ему удары отверткой.
Из показаний свидетеля Шарипова на предварительном следствии
установлено, что он видел, как М.А. и Ш. били потерпевшего руками
и ногами, а М., принимавший участие в избиении, наносил удары
отверткой. После избиения осужденные покинули квартиру, Р. стал
бледнеть и задыхаться, он вызвал скорую, но до ее приезда
потерпевший скончался.
Это же он подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.
То, что все осужденные принимали участие в избиении
потерпевшего, в ходе предварительного следствия подтвердили
свидетели Холов А., Холов Ф. и Саидов.
Свидетели Морозов и Стариков дали в суде показания по
обстоятельствам, которые им стали известны в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий, указав на источники своей
осведомленности.
Приведенные доказательства обоснованно признаны судом
достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение протоколом
осмотра места происшествия и обнаружения трупа Р. с
многочисленными, в том числе 28 колотыми ранениями; заключением
эксперта о наличии у потерпевшего на теле ссадин и кровоподтеков,
перелома левого большого рожка подъязычной кости, колотых ранений,
которые образовались прижизненно от ударов предметом, имеющим в
поперечном сечении форму, близкую к четырехгранной, наступлении
смерти от шока и кровопотери вследствие проникающего колотого
ранения живота с ранением стенки правой подвздошной артерии.
Доводы осужденных и адвоката Жукова о непричастности М.А. и Ш.
к убийству потерпевшего, оговоре осужденных свидетелем Атажукиной,
недостоверности показаний свидетелей Шарипова, Холовых и Саидова
на предварительном следствии были тщательно проверены судом и
обоснованно опровергнуты.
В соответствии с требованиями закона, суд исследовал все
показания осужденных, свидетелей, полученные как в ходе
предварительного, так и судебного следствия, дал оценку изменениям
показаний свидетелей Шарипова, Холовых и Саидова, указав в
приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни и
отвергает другие.
Заявление осужденного Ш. о наличии существенных различий в
показаниях Атажукиной на предварительном следствии и в судебном
заседании не соответствует действительности. Свои показания о
причастности М.А. и Ш. к убийству, удержания и подавления
сопротивления потерпевшего в момент нанесения ему ударов
отверткой, Атажукина подтвердила в ходе проверки ее показаний на
месте.
То, что Атажукина наблюдала происшедшее и пыталась остановить
нападавших, подтвердили свидетели, в том числе и Шарипов.
При таких обстоятельствах суд признал показания свидетеля
Атажукиной последовательными и достоверными.
На основании этих, а также других доказательств, указанных в
приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности
осужденных и правильно квалифицировал их действия как убийство,
совершенное группой лиц.
Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, с
соблюдением принципа состязательности.
Каких-либо конкретных данных, подтверждающих доводы осужденных
и защиты о предвзятом отношении к делу, обвинительном уклоне
председательствующего, в кассационных жалобах не приведено и в
материалах дела таких сведений не содержится.
Утверждение осужденного М. о заявленном им ходатайстве на
предварительном слушании о рассмотрении дела с участием присяжных
заседателей является голословным и не соответствует
действительности.
Как установлено из материалов дела, при выполнении требований
ст. 217 УПК РФ М. правом на рассмотрение дела судом присяжных
воспользоваться не пожелал, не заявлял он об этом и при проведении
предварительного слушания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора суда, не имеется.
Наказание осужденным назначено с учетом всех обстоятельств
дела, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является
справедливым и соразмерным.
Оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам
кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 26 апреля 2006 года в
отношении М., М.А., Ш. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
